MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 03.11.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında üyelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ödemeler yapıldığını ve davacı şirkete 6 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini; ancak, davalı tarafça ödemeler konusunda uyuşmazlık çıkartılarak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ödenen 203.520 Euro"nun şimdilik 10.000,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.06.2012 günlü ıslah dilekçesi ile de tahsili istenen bedeli 395.038,15 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, 20.09.2012 tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin hükmü temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda 12.11.2013 tarih; 2013/10513 Esas, 2013/14212 Karar sayılı ilam ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyulmak suretiyle yargılama devam ederken, davacı vekili Avukat ... 02.11.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyize getirmiştir.
23.08.2011 tarihli dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterilmek suretiyle davanın açıldığı, bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı vekilinin 12.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacağa ilişkin taleplerini ıslah ettiği ve 395.038,15 TL arttırarak talebi toplam 405.038,15 TL"ye yükselttiği ve ıslah harcını da 13.06.2012 tarihinde ödediği görülmektedir.
Mahkeme kararında, davalının kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Avukatlık (vekalet) ücreti 6100 sayılı HMK"nun 323/1-4 maddesinde açıkça belirtildiği üzere yargılama giderlerindendir. Bu itibarla, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı feri haklardandır. Feri hakların sonuçlandırılması ve karara bağlanması, asıl hakkın sonuçlandırılmasına ve karar verilmesine bağlı olacaktır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde anlaşmazlığın feragat nedeniyle sonuçlanması halinde hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin düzenleme" yer almaktadır.
Mahkemece, anılan madde hükmü gereğince inceleme ve değerlendirilme yapılarak davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, değinilen hususlar gözetilmeden yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.