MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının genel kredi sözleşmesi gereği müvekkili bankadan kredi kartı alan ... kefil olduğunu, borçlunun kredi taksitlerini zamanında ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı ve dava dışı borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğü"nün 2009/1033 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının imza ve borca itiraz ettiğini, itiraz sonucu ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/765 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, mahkemece imza incelemesi yapılmadan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğinden bahisle davanın reddedildiğini ve icra takibinin iptal edildiğini, söz konusu kararın Yargıtay"ca onanarak kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa noter aracılığıyla gönderilen ihtarname tarihinden itibaren 10.506,00 TL alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan rapora göre kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.