Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/2201 Esas 2021/2112 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2201
Karar No: 2021/2112
Karar Tarihi: 08.03.2021

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/2201 Esas 2021/2112 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı tarafın 6360 sayılı Yasa gereğince açtığı davada, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi ve davacı tarafın lehine kaydedilmesine karar vermiştir. Bu karar, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay bozma ilamında, davalı tarafın doğru şekilde belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme ise bozma kararını uygulayarak sonuca göre hüküm vermiştir. Ancak, davalı ... İl Özel İdaresi'nin tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği vurgulanırken, hükmün yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 6360 sayılı Yasa'dır.

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2018/2201 E. , 2021/2112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı tarafa 6360 sayılı Yasa gereğince davasını ... Köyü Tüzel Kişiliği’ne yöneltmesi için süre verilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda yeşil renk ile taralı ve (A) harfi ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek çayır vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi raporunda yeşil renkli ve A harfi ile gösterilen kısım çıktıktan sonra kalan kısmın mevcut haliyle bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davalı ... İl Özel İdaresi’nin tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, aksi yönde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. ve 5. bentlerindeki “davalılar ... ve ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü’ nden müştereken ve müteselsilen” ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “davalı ...’nden” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... İl Özel İdaresi"ne iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.