MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 654 (yeni 232 ada ...) parsel sayılı ....750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... adına tespit edilmiş, dava dışı ... ... ve müştereklerinin Kadastro Komisyonuna yaptığı itiraz, Kadastro Komisyonunca reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, daha sonra satış yoluyla ... oğlu ... adına tescil edilmiştir. 658 (yeni 232 ada ...) parsel sayılı ....375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca .... Kısıkyol ve müşterekleri adına tespit edilmiş, dava dışı ... ...’in Kadastro Komisyonuna yaptığı itiraz, Kadastro Komisyonunca reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, daha sonra ... ... ve ... ...’a intikal ederek adlarına tescil edilmiştir. 659 (yeni 232 ada ...) parsel sayılı ....750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, dava dışı ... ... ve müştereklerinin Kadastro Komisyonuna yaptığı itiraz, Kadastro Komisyonunca reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, daha sonra satış yoluyla ... oğlu ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. 660 (yeni 232 ada ...) parsel sayılı ....625,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... Kısıkyol adına tespit edilmiş, dava dışı ... Çatalgöz ve müştereklerinin Kadastro Komisyonuna yaptığı itiraz, Kadastro Komisyonunca reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, taşınmazın tespiti bu şekilde kesinleşmiştir. 670 (yeni 232 ada ...) parsel sayılı ....750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... adına tespit edilmiş, ...’in Kadastro Komisyonuna, taşınmazın yüzölçümüne yönelik olarak yaptığı itiraz, Kadastro Komisyonunca kabul edilmiş, taşınmazın yüzölçümü düzeltilerek tespit gibi tescil kararı verilmiş, taşınmazın tespiti bu şekilde kesinleşmiştir. 671 (yeni 232 ada ...) parsel sayılı ....250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... Kısıkyol adına tespit edilmiş, taşınmazın kadastro tutanağı itirazsız olarak kesinleşmiştir. 775 (yeni 234 ada 48) parsel sayılı ....375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... adına tespit edilmiş, taşınmazın kadastro tutanağı itirazsız olarak kesinleşmiştir. 776 (yeni 234 ada 47) parsel sayılı ....250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... oğlu ... adına tespit edilmiş, taşınmazın kadastro tutanağı itirazsız olarak kesinleşmiş, daha sonra satış yoluyla ... oğlu ... adına tescil edilmiştir. 847 (yeni 234 ada ...) parsel sayılı ....000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği uyarınca ... adına tespit edilmiş, dava dışı ... ...’in Kadastro Komisyonuna yaptığı itiraz, Kadastro Komisyonunca reddedilerek taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, daha sonra satış yoluyla ... adına tescil edilmiştir. 848 (yeni 234 ada ...) parsel sayılı 65.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş, dava dışı ... ... ile ... ve müştereklerinin Kadastro Komisyonuna yaptığı itiraz, Kadastro Komisyonunca kabul edilmiş, taşınmazın ..., ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş, taşınmazın tespiti bu şekilde kesinleşmiş, daha sonra ... hissesi satılarak ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... ... tarafından, davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan müdahalenin meni davası, dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, dava konusu taşınmazların tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın HMK’nın 115/.... maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı ... .... tarafından, davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan müdahalenin meni davası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1966/491 Esas sayılı dosyasında görülmekte iken, bölgede kadastro çalışmaları yapılmış, Mahkemece davacı ...’in dava konusu ettiği taşınmazların ... Köyü çalışma alanında bulunan 654, 658, 659, 660, 670, 671, 775, 776, 847 ve 848 parsel sayılı taşınmazlar olduğu kabul edilerek ........1986 tarihinde 1986/563 Karar sayılı ilamıyla, davanın Kadastro Mahkemesine devrine kararı verilmiştir. Ancak, bu sırada dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri yapılırken, taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olup olmadıkları hususu gözetilmeden malik haneleri doldurulmuş ve tutanaklar askı ilanına çıkarılmıştır. 654, 658, 659, 660 ve 847 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, komisyona yapılan itirazlar üzerine komisyonca itirazların reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline dair karar verilmiş, 671, 775, 776 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanakları itirazsız olarak kesinleşmiş, 670 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümüne ve sınırlarına yönelik olarak, tespit maliki tarafından yapılan itiraz, komisyon tarafından kabul edilmiş ve taşınmazın yüzölçümü düzeltilerek tespit gibi tesciline karar verilmiş, 848 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili itirazlar kadastro komisyonunca kabul edilmiş, taşınmazın malik hanesinin düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle tapuya tesciline karar verilmiş, tespiti bu şekilde kesinleşen taşınmazların ada ve parsel numaraları da bölgede 2014 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucu değişmiştir. Her ne kadar, dava konusu taşınmazların tutanaklarının malik haneleri sehven doldurulmuş ise de; dava, genel mahkemeden aktarılan dava olup, tespit tutanaklarının malik haneleri hukuken boş hükmündedir, malik hanelerinin sehven doldurulmuş olması hukukça değer taşımaz. Buna göre mahkeme, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibini belirlemek üzere re’sen inceleme ve araştırma yapmak zorundadır. Re’sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu hallerde de taraflara kesin süre verilmesi hukuki sonuç doğurmayacaktır. Aynı Yasa"nın 36. maddesine göre, hakimin kendiliğinden araştırma yapmasını gerektiren hallerde taraflara mali yükümlülük yüklenemeyecek, re"sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacaktır. O halde; Mahkemece davacı tarafa keşif ücreti ve tebligat giderlerini ödemesi için süre verilmesi, verilen bu süre içerisinde avansın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi isabetsizdir.
Yine, Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlikle aktarılan davada, kadastro tutanağında ismi geçen tespit malikleri, Kadastro Komisyonunun yapılan itirazları kabul ederek taşınmazların adlarına tesciline karar verdiği kişiler, taşınmaz kendisine intikal eden ve taşınmazı satın alan kişiler doğal hasım durumunda olup bu kişiler dahi davaya dahil edilmemiş, taraf teşkili sağlanmamıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece, Kadastro Kanunu"nun 30. maddesi uyarınca araştırma yapılmak suretiyle nüfus kayıtları ve veraset ilamları da dosya arasına alınarak taraf teşkili sağlanmalı, taşınmaz başında keşif yapılmak suretiyle dava dilekçesinin kapsamı belirlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden dahili davalıya iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.