MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; dava sırasında ölen davalı-karşı davacı (koca)"nın bir kısım miraçıları tarafından ve davacı-karşı davalı (kadın) tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.12.2014 günü, duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekilleri avukat Kezban Hatemi, avukat ... Hatemi ve avukat ... ile yine temyiz eden karşı taraf davalı-karşı davacı ... miraçıları ... ve ... ile vekilleri avukat ... ile mirasçı ... vekili avukat ..., yine temyiz eden miraçılardan ... ve ... vekili avukat ... geldiler. Mirasçılardan ... ve vekilleri ile Zuhal Tatlıcı ve vekilleri, (ölü) ... mirasçıları ile vekilleri ve ... mirasçılarından temyiz eden Gülsen İlter ve ihbar olunanlar ... ile ... da gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Geri çevirme kararının gereği yerine getirildikten sonra bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, dava sırasında 16.06.2012 tarihinde ölen davalı-karşı davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-karşı davacı kadının temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece; dava sırasında ölen ..."nın mirasçıları tarafından takip edilen dava sonunda, "bozmadan sonra yapılan yargılamada toplanan deliller esas alınarak, Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesi gereğince davacı-karşı davalı kadının da kusurlu olduğunun tespitine" karar verildiği görülmektedir. Oysa, bozmadan önceki tahkikat sırasında, davalı-karşı davacı (koca) vekiline, 08.06.2011 tarihli oturumda, gösterdiği tanıkların, dinlenmesi için ara kararında gösterilen gerekli masrafı yatırması için yirmi gün kesin süre verildiği, bu süre içinde masraf yatırılmadığı takdirde tanıkları dinletmekten vazgeçmiş sayılacağı hususunda uyarının yapıldığı, davalı-karşı davacı (koca) vekilinin, kesin süre zarfında mahkemece belirlenmiş olan masrafı yatırmadığı ve takip eden oturumlarda da tanıkları hazır bulundurmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı-karşı davacı (koca)"nın tanık dinletme hakkı düşmüştür. Hal böyleyken, "kocanın ölümü" sebebiyle tesis edilen bozmadan sonra, aynı tanıkların dinlenmesi ve bu tanık beyanları esas alınarak davacı-karşı davalı kadının kusurlu kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, davalı-karşı davacı (koca) tarafından karşı boşanma davasından önce eşinin müşterek konuta dönmesi için Beykoz Aile Mahkemesinden 05.04.2010 tarihinde ihtar talebinde bulunulduğu tespit edilmiştir. İhtar isteği, öncesindeki olaylardan dolayı ihtar edilen eşin kusurlarının affedildiğini veya en azından hoşgörüyle karşılandığını gösterir. Affedilen ve hoşgörüyle karşılanmış olan
olaylardan dolayı da artık bu eşe kusur atfedilemez. İhtar isteğinden sonra da, kadının boşanmayı gerektirecek bir kusurunun varlığı geçerli delillerle ispat edilememiştir. O halde, kusur tespiti bakımından ölen eşin bir kısım mirasçıları tarafından takip edilen davada, davacı-karşı davalı kadının kusurunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, ölenin mirasçılarının temyiz itirazlarının yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin Şehmus mirasçılarından alınıp Bengi"ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2015 (Salı)