MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/08/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece zarara, davacının kendisinin sebebiyet verdiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davalı alacaklının .... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4427 sayılı dosyasında, 13/08/2004 keşide, 13/04/2005 ödeme tarihli ve 11.000 TL bedelli senede dayanarak haciz yoluyla takibe giriştiği; davacı borçlunun takip dosyasında ödeme taahhüdünde bulunduğu, fakat taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle ... 6. İcra Ceza Mahkemesi’nin E: 2008/2659, K: 2009/16 sayılı ilamıyla cezalandırıldığı ve 25/06/2009-29/06/2009 arasında cezanın infaz edildiği, sonrasında şikayetten vaz geçme nedeniyle düşme kararı üzerine tahliye edildiği taraflar arasında çekişmesizdir.
Davacı, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin E: 2008/442, K: 2009/952 sayılı dosyasında, anılan icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiş; dava kabulle sonuçlanmış ve karar Yargıtay’ca da onanarak kesinleşmiştir. Ayrıca, aynı takibe ilişkin,... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin E: 2011/455, K: 2011/1272 sayılı dosyasında istirdat talep etmiş; bu davası da kabulle sonuçlanarak Yargıtay’ca onanmış ve kesinleşmiştir.
Açıklanan safahat karşısında, davalının icra takibinin haksız olduğu ve davacının haksız yere hapis yattığı mahkeme ilamlarıyla sübuta ermiştir. Davacının, icra dosyasına kendi isteği ile taahhütte bulunması icra baskısı altında olduğundan, zarara rıza gösterdiği anlamına gelmez. Davacının maddi ve manevi zararları belirlenerek hüküm altına alınması gerekir.
Bu nedenle çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 27/03/2014