MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01/08/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete davalı ... İnanç"ın kullanmakta olduğu, davalılardan ... Gıda Turizm Ltd. Şti. adına kayıtlı olan kamyonetin çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve MKÜ Hastanesi tarafından verilen rapora göre %35 oranında kalıcı sakatlığa uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının mobilya montaj ustası olup ayda 2.500,00 TL gelir elde ettiğini belirterek 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...Gıda Turizm Ltd. Şti. ve sigorta şirketi vekilleri ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.760,47 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Gıda Tur. Ltd Şirketi yönünden olay tarihi olan 01/08/2011 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda Tur. Ltd Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin tüm, davalılar ... ve ... Gıda Tur. Ltd Şti. vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekrtedir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.04.2014 tarihli ve %46.2 oranında maluliyet olduğunu belirten raporu hükme esas alınmış ise de bu rapor, MKÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi"nin %35 maluliyet oranına ilişkin 17/07/2012 tarihli raporuyla çelişki arzetmektedir.
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunmaktadır. Kaza, 01/08/2011 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından (kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun şekilde) ATK Genel Kurulundan davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla, usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin tüm, davalılar ... ve ... Gıda Tur. Ltd Şti. vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Gıda Tur. Ltd Şti. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 397,58 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Gıda Tur. Ltd Şti."nden geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.