MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketçe 7 adet senetten dolayı borcu olduğundan bahisle...’nün 2010/9174 nolu dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 2006 yılından itibaren davalı şirket ile çalıştığını, ödemelerin şirketin tahsilat yetkilisi ...adına PTT havalesi ile gönderildiğini, takibe konulan senetler dolayısıyla toplam 12.200,00 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu takip açılırken bu ödemelerin mahsup edilmediğini, müvekkilinin icra dosyasına verdiği dilekçe ile yaptığı ödemelerin borcundan düşülmesini talep ettiğini, ancak alacaklı tarafın bu hususta hiçbir beyanda bulunmadığını, müvekkilinin adresinde haciz işleminin uygulandığını, müvekkilinin mağdur olmamak için icra taahhüdü vermek zorunda kaldığını belirterek, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/9174 nolu icra dosyası ile takibe konulan senetlerden dolayı müvekkilinin 12.200,00 TL asıl alacak ve takibe kadar işlemiş faizleri üzerinden borçlu olmadığının tespitine ve hesaplanacak meblağ yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemelerin icra takibine konu edilen senetlere ilişkin olmadığını, başka senetlere ilişkin olduğunu, elden yapıldığı iddia edilen ve buna dair herhangi bir makbuz ibraz edilmeyen 1.250,00 TL meblağlı ödemenin ise kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 02/06/2014 tarihli bilirkişi heyetinden alınan 2. ek rapora göre, davacının İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9174 esas sayılı dosyasına konu edilen 7 adet 21.400,00 TL bedelli senetten dolayı 7.256,37 TL asıl alacak ve 2.012,28 TL faiz alacağından dolayı borçlu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının...İcra Müdürlüğü’nün 2010/9174 esas sayılı takip dosyasından dolayı 7.256,37 TL asıl alacak, 2.012,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.268,65 TL’den borçlu olmadığının tespitine, fazla talebin reddine, yasal şartlar bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına dair hüküm süresi davacı vekili, süresinden sonra davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Mahkemenin gerekçeli kararı 15.08.2014 tarihinde, davacı vekilinin süresi içinde verdiği temyiz dilekçesi ise 11.09.2014 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ise 24.09.2014 havale ve harç ikmal tarihli katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesi ile mahkeme kararını temyiz etmiştir. Katılma yolu ile temyiz süresi, karşı temyiz dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür. Davalı vekilinin katılma yolu ile verdiği temyiz dilekçesi süresinde olmadığından, temyiz talebinin süreden reddi gerekmiştir.

.../...


(2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.