Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlu Ü. B.."nun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlunun, takibin iptaline yönelik yaptığı başvurunun İİK"nun 170/a maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan maddede, İİK"nun 168. maddesinin 3. bendine gönderme yapılarak, şikayetin 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerektiği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçluya ödeme emrinin 27.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise (5) günlük süre geçtikten sonra 02.04.2010 tarihinde yapıldığı, borçlunun tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir iddiasının da bulunmadığı gözetildiğinde, şikayetin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
2) Borçlu L. B.."nun temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK"nun 688/6. maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı Kanun"un 689/son maddesinde ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazımı yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunlu değildir.
Somut olayda; takip dayanağı bonolarda tanzim yeri gösterilmediği gibi, tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan "muradiye mah." idari birim de değildir. Bu durumda TTK"nun 688/6. ve 689/son maddelerine uygun biçimde idari birim olarak tanzim yeri belirlenmeyen bu belge kambiyo senedi vasfında bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulu"nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere, İİK"nun 170/a-2. maddesi gereğince; bu husus icra mahkemesince re"sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, takibe konu edilen senetlerden 20.04.2010 vade tarihli senedin takip tarihi itibariyle henüz vadesinin gelmediği de tespit edilmiştir. Muacceliyet şartı, ayrıca bir sözleşmede belirlenmedikçe, anılan kayıt ilgililer yönünden hiçbir sonuç doğurmaz (Prof.Dr.Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuk, 2. baskı. baskı, sayfa 487 ve 1002). Takip dayanağı bonolarda, vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kesbedeceği yolunda kayıt bulunması, bu senetlerin kambiyo senedi olma özelliğini etkilemediği gibi, bu nevi kayıtlar yazılmamış sayılır. Bono haricinde düzenlenen ve bonoya açıkça atıf yapılan bir sözleşme ile belirlenen muacceliyet koşulu geçerli olup, böyle bir belge sunulmamasına, İİK"nun 257/2. bendi gereği alınmış bir ihtiyati haciz kararı bulunmamasına göre mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de doğru değildir. O halde, mahkeme kararının borçlu Levent Büyükmemo yönünden bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ  : 1) Borçlu Ü. B.."nun temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen borçlu yönünden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2) Borçlu L. B..nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle  İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.