MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
UYAP"tan alınan nüfus kaydına göre, hükümlünün 29.11.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında 5271 sayılı CMK"nın 223/8 ve 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,
II-Hükümlü ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Aracın ruhsat sahibi olan müşteki ..."nın 27.04.2012 tarihli celsede alınan beyanında, olay öncesinde aynı zamanda aracın şoför mahalli olan sol ön kapısının çarpma sonucu göçtüğünü, aracın anahtarını araç içesinde unuttuğu bir gün çağırdığı çilingirci tarafından cama doğru bir şey uzatılınca kapının hemen açıldığını, bu nedenle kapının basit bir müdahale ile kolaylıkla açılabildiğini belirtmesi karşısında, hükümlünün eylemi 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan ve 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu halde, aynı Kanunun 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,
2-Hırsızlık suçuna konu aracın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca hükümlü hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,
3-Aracı, olay günü ruhsat sahibi olan müşteki ..."dan emaneten alan diğer müşteki ..."nun hazırlık aşamasında alınan 07.11.2004 tarihli ifadesine göre, eylem saatinin 06.11.2004 saat 23:30 ila 07.11.2004 günü saat 08:00 olduğu ve hükümlülerin savunmalarında eylem saatine ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, suç saati kesin olarak tespit edilmeden TCK"nın 143. maddesince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,
4-07.11.2004 tarihli tutanak içeriğine göre, suça konu aracın hükümlü ..."ın yer göstermesi sonucu bulunarak müştekilere kolluk tarafından teslim edildiği, her ne kadar olay öncesinde hasarlı olsa da araçta yapılan incelemede aracın düz kontak yapılmasından kaynaklı hasarların da bulunduğunun belirtilmesi karşısında, müştekilerden iadenin kısmi olup olmadığı sorularak, kısmi iade olması halinde müştekilerin TCK"nın 168/4. maddesi gereğince kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceğinin de tespitinden sonra, hükümlü hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Yargılama giderlerine ilişkin miktarın hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.