MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2011/92-2014/38


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit, ipoteğin fekki, hisselerin iptali, kooperatif üyeliğinin tespiti, genel kurul kararının iptali, sebepsiz zenginleşme, tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı V.. Ç.. vekili ile davalı kooperatif vekilince temyiz etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatfin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, yönetimi deverettikten sonra 16.02.2000 tarihinde davalı kooperatif yönetimince baskı ile müvekkiline protokol imzalattırıldığını, protokol gereğince teminat amacıyla müvekkiline ait 32 ve 45 no"lu üyeliklerin yönetim kurulu üyesi davalı A.. V.."ye devredilmek zorunda kalındığını, yine müvekkiline ait 1304 parsel taşınmaz üzerine davalı A.. V.. lehine 20.000,00 TL"lik ipotek tesis edildiğini, davalı kooperatifin genel kurulu kararı gereğince üyeliklerin ve ipoteğin daha sonra davalı kooperatife devredildiğini, davalı kooperatif tarafından protokoldeki yükümlülükler yerine getirilmediğinden bahisle müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, oysa protokoldeki yükümlülüklerin tek başına müvekkilince yerine getirilemeyeceğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti, ipoteğin fekki ve üyeliklerin müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda, davacı vekili, 45 no"lu üyeliğin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, üyeliğin tespiti ve tazminat talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada, davacının ikrah iddiasını ispat edemediği, birleşen davalarda ise, davacıya talep konusu 45 no"lu üyeliğin verildiğinin anlaşılması nedeniyle esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; asıl davanın davacı vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2010/3595e-4742k sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının ikrah iddiasını ispat edemediği, protokol gereği üstlendiği yükümlülükleri kendi kusuru ile yerine getirmediği, bu nedenle davalı kooperatifin uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafça davalı tarafa verilen üyeliklerin zararı karşılamaya yetmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davalar yönünden verilen ilk kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği gerekçesiyle de, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı V.. Ç.. vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmakla bozma gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 03.05.2010 tarih ve 2010/3595 esas, 4742 karar sayılı bozma ilamında; asıl dava konusu protokolde davacı V.. Ç.."in yerine getireceği taahhüt edilen edimlerin neler olduğu, bu edimlerden hangilerinin davacının kusuru ile yerine getirilmediği, yerine getirilmeyen edimlerin ve davacı yanca teminat olarak verilen ipotekle, 32 no"lu konutun asıl dava tarihi itibari ile değerlerinin belirlenmesi, sonuçta protokolde belirtilen kusurla yerine getirilmeyen edimlerle bu edimlerin teminatlarının değerleri gözetilerek asıl davadaki talepler hakkında bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, önce protokol gereklerinden bazılarının yerine getirildiği belirtilmiş ise de; bilahare, sebep sonuç ilişkisi kurulmadan birçok kalemden davacının sorumlu olduğu ifade edilmiştir. Oysa uyulan bozma ilamı gereği önce protokolde yerine getirilmeyen edimlerin neler olduğu, bunlardan hangilerinin davacının kusuru nedeniyle yerine getirilmediği tek tek tespit edilmeli ve bilahare bu kalemlerin değerleri ile davacı yandan teminat olarak alınanların değerleri mukayese edilmelidir.
Bu itibarla, bozmada belirlenen ilkelere aykırı ve ne sebeple hesaplandığı belirtilmeyen ve illiyet bağı gösterilmeden, kalemler dolayısı ile davacıyı sorumlu tutan ve mahkemece de bozma doğrultusunda denetimi yapılmayan yetersiz bilikişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı V.. Ç.. vekili ile davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.