Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece İmza incelemesi kararından sonra İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı sahtecilik uzmanınca düzenlenen 14.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda, takip dayanağı çeklerdeki borçlu şirkete atfen atılı imzaların şirket yetkilisi B.  Ç.."in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Bu rapora alacaklının itirazı üzerine dosya kendisine gönderilen İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca, dayanak çeklerdeki keşideci imzası yerine çek arkasındaki ilk ciro imzasının incelemeye konu edildiği ve bu imzaların B. Ç."in eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak sonuca gidilmişse de, bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Az yukarıda da açıklandığı üzere, Adli Tıp tarafından itiraz eden borçlu keşideciye atfen atılı imzalar yerine çek arkasındaki ilk ciro imzaları incelenmiştir. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan keşideci imzaları üzerinde inceleme içeren ek rapor istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı rapora dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.