MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/426-2015/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...+ŞEKİL" ibareli ve sadece "ŞEKİL" biçimli markalarının olduğunu, davalının müvekkil markalarına benzer ve benzer sınıflarda 2011/44877 sayılı "...+ŞEKİL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine YİDK tarafından 2014/M-9941 sayılı kararla işaret ve markaların karıştırılmayacağı ve ilişkilendirilmeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "...+ŞEKİL" ve "ŞEKİL" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "...+ŞEKİL" ibaresinden oluştuğu, davalı marka başvurusu kapsamında yer alan ayak giysileri ve baş giysileri ürünlerinin genel olarak davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, ürünlerin aynı tür olduğu, zira kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri, kullanım amaçları, birbirini tamamlama ve biri yerine diğerinin ikame edilebilme olanağı karşısında aynı tür sayılmalarının da zorunlu olduğu, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, işaretin biçim renk ve düzenleme tarzı itibariyle bıraktığı umumi intiba bakımından davacının markalarındaki şekil ve sözcükle iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK"nın 2014/M-9941 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.