BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/643 Esas 2022/880 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2022/880

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından 24.08.2020 tarihinde üye çıkışı hakkında alınan 26 numaralı karar uyarınca kooperatifte mevcut üyeliği bulunan müvekkillerinin, gerçeği yansıtmayan ve taahhütlerini yerine getirmedikleri ve 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ilişkin olağan ve olağanüstü genel kurul aidat ve giriş aidat borçlarını ödemedikleri gerekçesiyle üyeliklerine son verilmesine ilişkin karar alındığını, ihraç kararlarının 25.08.2020 tarihli 06577 yevmiye numaralı ihtarnameler ile 31.08.2020 tarihinde alınan tebliğler ile müvekkillerine bildirildiğini, ihraç kararlarının haksız, hukuka aykırı ve gerçeklikten yoksun olduğunu, müvekkili ...'in, 23.11.2016 tarihli kooperatif hisse devri-taahhütü ile kooperatif eski üyesi ...'den 80 ortaklık numaralı, b blok, 14 no.lu hissenin tamamını 170.000,00-TL bedel ile 23.11.2016 tarihli hisse devri sözleşmesi ile devraldığını, ardından kooperatiften üyelik devrinin talep edildiğini, davalı kooperatifin 23.11.2016 tarihli ve 110 sayılı karar ile müvekkiline üyelik verdiğini, davacı ...'in de 23.11.2016 tarihli, kooperatif hisse devri-taahhütlü ile davalı kooperatif eski üyesi ...'den, davalı kooperatifteki 81 ve 82 ortaklık numaralı, b blok, 17 ve 18 no.lu hisselerin tamamını 340.000,00-TL bedel ile 23.11.2016 tarihli hisse devri sözleşmesi ile devraldığını, aynı gün kooperatiften üyelik talebinde bulunduğunu, davalı Kooperatif tarafından 23.11.2016 tarihli 110 sayılı karar ile üyelik verildiğini, müvekkillerinin, 2016 ila 2020 yılları arasına tekabül eden dönemlerde aidat ve giriş aidat borçları bulunmadığını, davalıya ihtarnameler ile bildirdiklerini, davalı tarafça, aidat ve giriş aidatlarının ödenmesi konusunda keşide edilen ihtarnamelere her iki davacı için ayrı ayrı keşide ettikleri, 20.07.2020 tarihli ihtarnameler ile cevap verdiklerini, ihtarnamelerde; davacıların, eski üye ...'den hisselerini devraldıklarının, ...'in ise devre konu hisseleri kooperatif eski yönetimi tarafından inşaat işinin taşere edildiği ... İnşaat Turizm Petrol ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.Şti.nden devraldığının, ... İnşaatın ise ... tarafından davacılara devredilen hisseleri kooperatif eski yönetimi'nden hakedişine binaen kendi adına devraldığının, kooperatif ile ... İnşaat arasında akdedilen inşaat yapım sözleşmesi ile kooperatifin İzmir ili, Karabağlar ilçesi ... ada 7 parselde bulunan A,B,C bloklarının inşaatlarından A ve B blok inşaatlarının yapımı ile ... parseldeki 3000 metrekare inşaat alanlı d blok inşaatları ile her türlü alt yapı ve çevre düzenlemesi işlemlerinin yapılması hususunda anlaşıldığının, sözleşmenin 5.maddesi son cümlesinde, ödemeler yapılmadığı takdirde kooperatiften müteahhite daire seçme hakkı verilmek suretiyle daire alınması hususunun düzenlendiğinin, 07.11.2016 tarihinde kooperatif yönetim kurulunun toplanarak, kooperatif müteaahit firması ... İnşaata iş yapan kişilerin hakedişe masuben üye yapılması hususunda karar aldığının, davacılara ait hisselere ilişkin kooeratife aidat ve herhangi başkaca bir borç olmadığının ayrıntılı olarak bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından 20.07.2020 tarihli ikinci ihtarnamelerin gönderildiğini, 19.08.2020 tarihli ayrı ayrı keşide ettikleri ihtarnamelerle önceki ihtarnamede ileri sürdükleri hususlara tekrar değindiklerini ve ihtarnamelerin 3.maddesinde yer alan eski kooperatif yönetimince verilen taahhütname-ibranamelerin sunulduğunu, kooperatif tarafından verilen taahhüt-ibranamede; kooperatif ile ... İnşaat ....Şirketi arasında akdedilen inşaat yapım sözleşmesi gereği olarak, İzmir ili, Karabağlar ilçesi ... ada 7 parselde bulunan A,B,C bloklarının inşaatlarından A ve B blok inşaatlarının yapımı ile ... parseldeki 3000 metrekare inşaat alanlı d blok inşaatları ile her türlü alt yapı ve çevre düzenlemesi işlemleri ile ilgili işlemlerinin ... İnşaat....Şirketine taşere edildiğinin, buna ilişkin ödemelerin ise kasa müsait ise para veya değil ise kooperatif maliyeti ile daire olarak ödeneceği hususunda anlaşıldığının, kasada mevcut para olmaması nedeniyle b blok 17, 18 ve 14 no.lu hisselerin hakedişine binaen ... İnşaat...Şirketine devredilmesi, akabinde bu hisselerin/bağımsız bölümlerin ...'e devredilmesi ve bu nedenle de söz konusu hisselerin noter kanalı ile devralan ve 23.11.2016 tarihinde kooperatife 110 sayılı karar ile üyelikleri yapılan davacıların kooperatif nezdinde herhangi başkaca aidat ve giriş aidat gibi borcu olmadığının ve kendilerini gayrikabili rücu ibra ettiklerinin beyan edildiğini, bu belgeyle müvekkillerinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığının apaçık ortada olduğunu, bu nedenle kararların iptallinin gerektiğini, davacıların kooperatif üyeliğini devralmadan önce kendilerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiklerini, gerekli araştırmaları yaparak üyeliklerini söz konusu borçlardan ari olarak devraldıklarını, davalı kooperatif ile ... İnşaat...Şirketi arasında akdedilen inşaat yapım sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca ... İnşaat...Şirketinin, müvekkillerinin devraldığı davaya konu hisseleri davalı kooperatif eski yönetimi'nden hakkedişine binaen devraldığını, davacılara üyelik devrini gerçekleştiren ... ile devre konu hisseleri davalı kooperatifin eski yönetimi tarafından inşaat işinin taşere edildiği, ... İnşaat...Şirketi arasında 31.10.2016 tarihinde taşınmaz alım satım protokolü imzalanarak, İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... ada, 7 parsel, b blok, 14,17 ve 18 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki 3 adet taşınmazın ... tarafından ... İnşaat...Şirketinden satın alındığını, kooperatif tarafından ...'e davacıların kendisinden devraldığı üyeliklerin verildiğini, ...'in, davacıların, davalı kooperatife karşı başkaca hiçbir hak ve yükümlülüklerinin kalmayacağını taahhüt ettiğini, davanın kaybedilmesi halinde rücu haklarının doğacağı için davanın ...'e ihbar edilmesini istediklerini, hisse devir sözleşmelerinde davacıların kooperatife karşı hiç bir borcunun olmayacağının ve ...'in sorumlu olacağının taahhüt edildiğini, Kooperatifler Kanununun 16(5).maddesi hükmü gereği davacılara ait ortaklık hisselerinin üçüncü kişilere devredilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiğini, davacıların üyeliklerinin peşin bedelli üyelik olması nedeniyle kazanılmış haklarının mevcut olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davacılardan haksız ve hukuka aykırı olarak aidat ve giriş aidatı talep edilmesinin tahsilde tekerrür niteliğinde olduğunu, kooperatif genel kurulu tarafından peşin bedelli üyelik konusunda karar alınmamış olsa da, ilgili üyelerden uzunca bir süre aidat istenilmemişse ya da bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde bu yönde bir borç kaydı yer almamışsa, üyenin peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacıların üye olmalarından itibaren 4 yılı aşkın sürede kendilerinden hiçbir aidat ve giriş aidatı talebinde bulunulmadığını, bu uygulama ve ibranemenin davacıların peşin bedelli üye olarak kabulünü gerektirdiğini, davacı ...'e gönderilen ihtarnamelerin üyelikten ihraç kararının alınmasında esas alınacak niteliğe haiz olmayıp, usul yönünden de eksiklikler içerdiğini, davacı ...'in iki üyeliği bulunmasına karşın, ihtarnamerde hangi üyelikten ne kadar borcu olduğu ve hangi üyelik dolayısıyla ihraç edildiğinin ihraç kararında ve ilgili ihtarnamelerde belirtilmediğini, ihtarnamelerin gerekli unsurları taşımamaları nedeni ile ihraç kararının iptalinin gerektiğini bildirmiş, davaya konu hisselerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...'e davanın ihbar edilmesini ve davaya konu ihraç kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki açıklamalarında davacıların peşin ödemeli üye oldukları iddialarının doğru olmadığını, ihtarnamelerde açıkça borçlarının dayanağının ve miktarının açıklandığını, ödeme yapmamaları nedeniyle ihraç edildiklerini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; davacıların, davalı kooperatif ortaklığından ihraç kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Dava; kooperatifler kanunun 16(3).maddesinde düzenlenen üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Dava dilekçesinde davanın reddine karar verildiği tarihte davaya konu hisselerin devralındığı ...'e davanın ihbar edilmesine ilişkin talep usul ve yasaya uygun bulunmakla, ...'e dava ihbar edilmiş, ihbar edilen duruşmalara katılmadığı gibi dosyaya yazılı bir bildirimde de bulunmamıştır.
Kooperatifler kanununun 16.maddesinde; ortağın çıkarılmasını gerektiren sebeplerin ana sözleşmede açıkça gösterileceği, ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verileceği, ana sözleşmenin çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere bu hususta yönetim kurulunu yetkili kılabileceği, 14 (son) maddesinde ortaklığın devredilebileceği, yönetim kurulunun, ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde bu kişiyi ortaklığa kabul edeceği düzenlenmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, yasal süre içinde cevap dilekçesi sunulmamış ise de, dosyaya sundukları yazılı açıklamalarında eski yönetim hakkında, akrabalarını para almadan üye yapmak ve sonrasında ibranameler vermek suretiyle kooperatifi zarara uğratma ve zimmet suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, davalılar ile ... tarafından yapılan ödemelerin banka aracılığıyla yapılmamasının muvazaayı gösterdiği, davalıların üyelik süreçlerinin hukuka uygun bir şekilde gerçekleşmediği, çift imza ile üyeliklerinin kabul edilmediği iddialarında bulunulmuş ise de, davacıların derdest olan soruşturmada şüpheli sıfatlarının bulunmadığı, soruşturmanın kooperatif eski yöneticileri hakkında yapıldığı, davalı kooperatif tarafından davalıların üyeliğinin iptaline ilişkin bir karar alınmaması ile birlikte bu konuda bir dava dahi açılmamış olduğu gibi davalıların yapılan devir sonrası üye olarak kabulüne ilişkin kararın iki yönetim kurulu üyesinin imzaları ile kooperatifler kanununun 14.maddesine uygun şekilde alındığı, üyeliklerinin ihraç kararına kadar yaklaşık dört yıl süre ile çekişmesiz devam ettiği, davalı kooperatifin, davacılara davaya konu ihtarnameleri üye olduklarını kabul ederek keşide edip ardından üyelikten çıkarma kararı vermesi nedeniyle davacıların üyeliklerinin davalı kooperatifin kabulünde olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davalı kooperatifin davacıların usulüne uygun şekilde üye olmadıkları iddiasında bir haklılık bulunmadığı gibi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunun bu davayı etkiler niteliğinin bulunmadığı göz önünde tutularak, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma bekletici mesele yapılmamış, davacıların üyeliğinin taraflar arasında çekişmesiz olduğu kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık noktaları davacıların peşin bedelli ortak olup olmadıkları ve çıkarma işlemlerinin usul ve yasaya uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve belge örnekleri, bilirkişi rapor ve ek raporunda yapılan tespitler ile; davalı kooperatif ile kooperatife ait taşınmaz üzerinde yapılan inşaatı yüklenici sıfatıyla inşa eden .....Şirketi arasında yapılan sözleşmede bedelin nakit olarak ödenememesi halinde daire karşılığı ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu anlaşma uyarınca her iki davacının satın alma yoluyla ...'den devraldıkları toplam üç kooperatif hissesinin önce davalı kooperatif tarafından yüklenici ....Şirketine hakedişler karşılığı tahsis edildiği, ardından .....Şirketi ile ... arasında düzenlenen devir anlaşması uyarınca ve kooperatifin 07/11/2016 tarihli kararı ile ....Şirketine iş yapan kişilerin hakedişe mahsuben üye yapılmasına karar verildiği, bu karar gereğince üç hissenin sahibi olarak ...'in kooperatif üyesi yapıldığı, davacıların 23/11/2016 tarihli hisse devir sözleşmeleri ile, eski üye ...'den, üç hisseyi devraldıkları, aynı gün üyeliklerinin kooperatif yönetim kurulu tarafından çift imzalı kararla usulüne uygun kabul edildiği, davacıların ...'e ödedikleri devir bedeli dışında davalı kooperatife aidat ve benzeri başlık altında herhangi bir ödeme yapmadıkları, davacılar ile ... arasında yapılan devir sözleşmesinde kooperatifin herhangi bir aidat veya alacak talep etmesi halinde bundan ...'in sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davalı kooperatifin 01/07/2020 tarihli ihtarnameler ile 2016 ve 2020 yılları arasında yapılması gereken genel kurul aidat ve ilk aidat giriş toplamından oluşan ödemelerin yapılmasını talep ettiği ve aksine davranılması halinde ortaklıktan çıkartılacaklarının ihtar edildiği, davacıların keşide ettikleri cevabi ihtarnamelerle, kooperatife aidat veya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirdikleri, davalı tarafça, 20/07/2020 tarihli ikinci ihtarnamelerde bu kez bir ay süre verilerek ödemenin yapılmasının istenildiği ve aksi halde ortaklıktan çıkarılacaklarının ihtar edildiği, davalıların aynı tarihli cevabi ihtarnamelerinde borçlarının bulunmadığını bildirdikleri, yönetim kurulu tarafından davacıların taahhütlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 24/08/2020 tarihli ve 26 nolu kararla ihraç edilmelerine karar alındığı, her iki davacıya 25/08/2020 tarihli ihtarnamelerle ihraç edildiklerinin bildirildiği görülmüştür.
Davacılar, peşin bedelli üye oldukları ve davalı kooperatif tarafından verilen 23/11/2016 tarihli taahhütname-ibraneme belgesine dayalı olarak davalı kooperatife aidat yada başkaca nitelikte bir ödeme zorunluluklarının bulunmadığı iddiası ile ihraç kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasındadırlar. Davalı kooperatif ise aksi iddiada bulunmuştur. Davacıların peşin ödemeli ortak olarak üyeliklerinin kabul edildiğine dair açık ve anlaşılır bir belge düzenlenmemiş ise de, her iki davacının aldığı toplam üç üyelik hissesinin hakedişlerine karşılık kooperatife ait inşaatı yapan yükleniciye sözleşme gereği verildiği, buna göre hisse devrinin yüklenici ve kooperatif arasındaki sözleşme hükmü ve hakediş bedeli karşılığı yapılmış olması nedeniyle peşin bedelli üyelik tahsisi niteliğinde bulunduğu, aksinin kabulü halinde yüklenicinin, hakedişler karşılığı yaptığı masrafların yanında üyelik giriş aidatı ve düzenli aidat ödemesi yapması gerektiğinin kabulü durumunda mükerrer bir ödemenin söz konusu olacağı, yüklenicinin hak ediş karşılığı aldığı hisseleri ...'e devrettiği, davacıların da her üç hisseyi ...'den bedeli karşılığı aldıkları, davalı tarafça, hisse devir bedellerinin banka aracılığıyla yapıldığının muvazaalı devir yapıldığı iddialarının kanıtladığı iddia edilmiş ise de, hisse devirlerinin muvazaalı olarak yapıldığı iddiası ile ilgili bir davanın dahi açılmadığı, bu davada bu iddianın dinlenmesinin mümkün bulunmadığı gibi taraflar arasındaki hisse devirlerine ilişkin bedelin ödenip ödenmediğinin yalnız tarafları ilgilendirir bir konu olup, davalı kooperatif tarafından yükleniciye verilen hisselerin bedelsiz veya karşılıksız verildiğine dair bir davanın açılmadığı ve bu hisselerin devrine ilişkin bir iptal kararının alınmadığı göz önünde tutulduğunda, bu aşamada ve bu davada dile getirilen iddianın dinlenebilir olmadığı, kooperatif yönetimi tarafından taahhütname-ibraname başlığı altında düzenlenen belgede davacıların peşin ödemeli ortak olarak üye olduklarına dair bir açıklamaya yer verilmese de, belgedeki davacıların herhangi bir aidat veya giriş aidatı borcu bulunmadığına ve bu konuda ibra edildiklerine ilişkin kayıtların davacıların peşin ödemeli ortak olarak kabul edilmesi niteliğinde olduğu, davalı tarafça, belgelerde çift imzanın bulunmadığı, davacıların üyelik sürecinin usulsüz işlemlerle gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, gerek davacıların üyeliklerinin kabulü, gerekse 23/11/2016 tarihli taahhütname-ibraname başlıklı belgede kooperatifi temsile yetkili yöneticilerin çift imzalarının bulunduğu belgelerin usulüne uygun olarak düzenlendiği belirgin olmakla aksi iddiada bir haklılık bulunmadığı, davacılara ait üç hissenin yükleniciye hakediş karşılığı verilmiş olması karşısında bu hisselerle ilgili giriş aidatı ve diğer aidatların peşin olarak ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, aksi taktirde mükerrer ödeme durumunun söz konusu olacağı, bunun yanında 2016 yılında kooperatif üyesi olan davacıların ihraç kararına kadar yaklaşık dört yıllık bir süre içinde üyeliklerinin usulüne uygun yapılmadığı, peşin bedelli ortak olmadıkları, üyeliklerinin iptali gibi nitelikte bir iddianın dile getirilmediği ve bu yönde bir dava açılmadığı gibi aynı süre içinde davacılardan ortaklık giriş aidatının ve diğer aidatların talep dahi edilmediği birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar bilirkişi raporunda aksi görüş ileri sürülmüş ise de, davacıların peşin bedelli ortak oldukları, buna bağlı olarak ihtarnamelere konu giriş aidatı ve diğer aidatların davacılardan talep edilemeyeceği dikkate alınarak ihraç kararının usul, yasa ve somut olayın gereklerine aykırı olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelerde ödenmesi talep edilen borçların açık, anlaşılır ve denetime uygun nitelikte gösterilmesi zorunlu olup, davaya konu ihtarnamelerde davacı ... yönünden 2016,2017,2018,2019,2020 ve 2014 yıllarında olağan ve olağanüstü genel kurul aidat ve ilk giriş toplamı olan 126.450,00-TL'nin, davacı ... yönünden 2016,2017,2018,2019,2020 ve 2014 yıllarında olağan ve olağanüstü genel kurul aidat ve ilk giriş toplamı olan 252.900,00-TL'nin verilen sürelerde ödenmesi talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacılardan ödenmesi talep edilen aidat ve ilk giriş aidatlarının somut olarak hangi miktarlardan oluştuğu ayrı ayrı gösterilmediği gibi, aylık ya da yıllık üyelik aidatlarının ait oldukları dönemler ve aidat miktarları dahi gösterilmemiş, denetime imkan verecek nitelikte toplam sonuca ulaşmadaki hesaplama yöntemi ve veriler açıklanmamıştır. Bu içerikte keşide edilen ihtarnameler usul ve yasaya aykırı olmakla, bu ihtarnamelere bağlı olarak verilen ihraç kararı da usul ve yasaya uygun olmadığından, davanın kabulüne ve ihraç kararlarının iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,

Davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulunun, davacıların kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden ihracına ilişkin aldığı 24/08/2020 günlü ve 26 karar nolu yönetim kurulu kararının iptaline,
2-Harçlar Kanunu uyarınca her bir davacı yönünden alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin yatırılan 54,40-TL + 59,30-TL = 113,7‬0-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 47,7‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar yararına takdir edilen 9.200-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 138,00 TL altı adet tebligat ücreti, 98,75-TL posta masrafı, 88,00-TL ondört adet elektronik posta masrafı, 2,50-TL beş adet kep ücreti, 950,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.390,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2022

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza