MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit, ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankanın 11.05.2007 tarihli ipotek belgesine dayanarak kendisine karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, lehine ipotek verilen dava dışı Murat Açıl"ın kredi borcunun ödendiğini, bu kişinin kredi kartı borçlarından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, 12.04.2010 tarihinde ipoteğin fekkini talep ettiğini, olumlu cevap alınamadığını ileri sürerek, başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, ipotek akit tablosunda Murat Açıl"ın doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık ipotek tesis edildiğini, olayda MK."nun 169. maddesinin uygulanamaya- cağını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş olup Yargıtay 19. Hukuk Dairesince öncelikle dava dışı şahsın kredi kartı borcu bulunup bulunmadığı varsa bu borçların ödenip ödenmediğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş borcun varlığı tespit edilmekle davanın kabulüne dair verilen hüküm; davacı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2013/18015 2014/1291
2- Mahkemece, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/ 3482 esas sayılı icra takibinin 34.990,45 TL asıl alacak, 1.076.23 TL işlemiş faiz v e faizin BSMV " si 23.81TL olmak üzere takibin toplam 36090.49 TL asıl borç ve ferileri için davacı borçlunun borcu olduğunun tespitine ve takibin bu şekilde devamına karar verilmiş; dava konusu icra takibine konu değer ise 36.830,29 TL dir. Mahkeme kurduğu bu hükümle davacının yalnızca 739,80 TL borçlu olmadığının tespitine karar vermiş bakiye kısım için talebi reddetmiştir. Hal böyle olunca yargılama harcının kabul edilen miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı oluıp bozma nedenidir
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm fıkrasının "tashih şerhi" başlıklı bölümünün 3. fıkrasında yer alan” alınması gereken 2465.34 TL harcın davacı tarfından peşin yatırılan 546,95 TL den mahsubu ile geriye kalan bakiye 1918,39 TL harcın davcıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ” hükmünün çıkartılarak “ alınması gereken 50.54 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 546,95 TL den mahsubu ile bakiye 496.41 TL nin davacıya iadesine ” cümlesi eklenerek kararın düzeltilmesine ve bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.