MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, arkadaşı olan davalı ...’in, kendisinin iyi niyetinden yararlanarak 3098 ada 3 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı iki adet taşınmazını davalı ...’in kızı olan diğer davalı ..."a 170.000 TL karşığılında sattığını ve davalı ...’ten 17 adet 10000 TL’lik senet aldığını, bu senetlerden ilkinin vade tarihinin 08/05/2013 olduğunu, davalılar tarafından ödeme yapılmadığı için ilk etapta iki adet senedi icra takibine koyduğunu, buna rağmen davalılar tarafından yine ödeme yapılmadığını,davalı ...’nın 20’li yaşlarda olup taşınmazları alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın satış bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacı tarafından sunulan senetlerin davalı ... ile davacı arasında tanzim edilmiş olması nedeni ile davalı ... ile bir ilgisinin olmadığını,tanzim edilen senetlerin ne için verildiğine dair hiçbir ibarenin yer almadığını, taraflar arasında taşınmaz satışından kaynaklanan bir borç bulunmadığını, taşınmazın usulüne uygun şekilde tapuda resmi sözleşme ile satıldığını, davalı ...’nın taşınmazları alım gücünün bulunduğunu, ayrıca dava konusu edilen taşınmazın şu anda kendilerinin mülkiyetinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.