Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhalenin feshi istemine konu edilen traktör menkul niteliğinde olup, ihale; menkul malların satışına ilişkin hükümlere tabidir. Menkul ihalelerinde de uygulanan İIK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlardan “satış isteyen alacaklı” ihale yapılan takip dosyasındaki aynı menkule haciz uygulatan ve kendi dosyasından da ihale tarihinden önce satış istemiş olan kişiyi ifade eder.
Mahkemenin kararında da belirtildiği üzere şikayetçi kendi takip dosyasında satış istemediğinden, yukarıda açıklandığı üzere ihalenin feshini talep edecek kişilerden değildir. Bu durumda şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi gerektiğinden şikayetçinin %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bolu 1.İcra Mahkemesi"nin 22.09.2010 tarih ve 2010/204-283 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "Davacının ihale bedelinin (25.500,00 TL) %10’u oranında 2.550,00 TL para cezasına mahkum edilmesine” kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.