MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Daşdaş ve Maliye Hazinesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 744. maddesi gereğince mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 155 ada 10 parsel sayılı taşınmazı lehine davalıya ait 155 ada 90 parsel aleyhine geçit irtifakı kurulmasını talep etmiştir.
Taşınmazı Maliye Hazinesi’nden satış işlemi ile devir alan dahili davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.04.2019 tarih, 2016/11121 Esas, 2019/3481 Karar sayılı ilamı ile “mahkemece, davalı Hazineye ait 155 ada 90 parsel sayılı taşınmaz ikiye bölünerek taşınmazın ekonomik kullanım bütünlüğü bozulacak şekilde hüküm tesis edilmiştir. Dairemizin yukarıda belirtilen ilkelerine göre zorunluluk bulunmadıkça aleyhine geçit kurulacak taşınmazın bölünmemesi, ekonomik kullanım bütünlüğünün bozulmaması gerekir; bilirkişi raporunda alternatifler gösterilmemiş, tek ve zorunlu geçit hakkı tesis edilecek yerin mahkeme tarafından geçit hakkı tesis edilen yer olduğunun yeterince ve bilimsel olarak açıklanamadığı görülmüştür...Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden Dairemizin yukarıda belirtilen ilkelerine aykırı olarak 155 ada 90 parsel sayılı taşınmazı ikiye bölerek ekonomik kullanım bütünlüğü bozulacak şekilde geçit hakkı tesisine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Davanın davalı Hazine yönünden reddine, davanın dahili davalı ... yönünden kabulü ile 155 ada 10 parsel sayılı taşınmaz lehine fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 18.04.2016 havale tarihli rapora ekli krokide kırmızı renge taralı 155 ada 90 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 246,72 m²"lik kısımdan geçit irtifakı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, Maliye Hazinesi vekili ve dahili davalı ... temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddi gerekmiştir.
2- Dahili davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece, Dairemizin 17.04.2019 tarih, 2016/11121 Esas, 2019/3481 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde ilk verilen hüküm ile aynı sonucu doğuracak ve dahili davalıya ait taşınmazın ekonomik bütünlüğünü bozacak şekilde geçit irtifakı kurulması doğru değildir. Davacı taşınmazı lehine geçit irtifakı tesis edilebilecek başka alternatiflerin bulunmadığının tespit edilmesi halinde nahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken eldeki verilere göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dahili davalı ... temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan