Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3216
Karar No: 2021/1984
Karar Tarihi: 01.04.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3216 Esas 2021/1984 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı olarak taşınmazını kardeşlerine ve onların ortak olduğu davalı şirkete devrettiğini ve saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle dava açmıştır. Davalı şirket ise söz konusu temliklerin muvazaalı olmadığını ve dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, önceden açılan tenkis davasının kardeşlerin lehine sonuçlanmasına rağmen davalı şirketin bu davada taraf olmamış olması nedeniyle davacının talebinin kısmen kabul edildiğini belirlemiştir. Ancak Yargıtay, mahkemenin zamanaşımı yönünden yeterli değerlendirme yapmadığı gerekçesiyle kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının tenkis talebinin zamanaşımı nedeniyle reddi karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 513. maddesi.
1. Hukuk Dairesi         2020/3216 E.  ,  2021/1984 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    DAVA TÜRÜ : TENKİS

    Taraflar arasında görülen davada;
    Dava, tenkis isteğine ilişkindir.
    Davacı, mirasbırakanı ...’ın 205 ada 42 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle kardeşleri .. ve ...a ve onların ortak olduğu davalı şirkete devrettiğini, konu ile ilgili olarak davalı şirket haricindeki diğer mirasçı kardeşlerine karşı açtığı tenkis davasının Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/501 Esas sayılı dosyasında kabul edildiğini ancak davalı şirket o dosyada taraf olmadığından talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, saklı payının ihlali nedeniyle 90.822,16 TL’nin 16/02/2010 tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
    Davalı şirket, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın hak düşürücü süreden ve zamanaşımından reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ile ilgisinin olmadığını, temliklerin muvazaalı olmadığını ve edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı olarak taşınmazlarını temlik ettiği ve davacının saklı payının ihlal edildiğinin kesinleşen Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/501 Esas sayılı dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle verilen davanın kabulüne dair karar, Dairece; “...mirasbırakan ...’in 743 sayılı TMK"nın yürürlükte olduğu dönemde 06/04/2001 tarihinde öldüğü, bu nedenle eldeki tenkis davasının anılan yasanın 513. maddesi uyarınca zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve davalının zamanaşımı definde bulunduğu gözetilerek öncelikle bu yönden değerlendirme yapılması gerektiği açıktır. Ne var ki; mahkemece zamanaşımı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; anılan yasal düzenlemeler ve somut olgular göz önüne alınarak zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu tenkis talebinin muris Rasim Karaağaç’ın vefatı ile mirasın açıldığı 06/04/2001 tarihi üzerinden 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmesinden sonra 11/07/2014 tarihinde yapıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
    -KARAR-

    Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi