MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..."nın ... Site Yönetiminin muhasebe kayıtlarında ve karar defterine göre site yönetimine 01/01/2013 tarihi itibariyle 3.601 TL birikmiş borcun olduğunu, bu nedenle ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3394 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3394 Esas sayılı dosyaya borçlu davalının yaptığı itirazın 49,94 TL gecikme cezası dışında kalan miktar bakımından kabulüne, takibin sadece bu miktar yönünden devamına, karar verilmiş hükmü davacı taraf temyiz etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay"ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; hüküm fıkrasında takibin hangi miktarda alacak üzerinden devam ettiğinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde “...49,94 TL gecikme cezası dışında kalan miktar bakımından kabulüne” ifadeleriyle belirtilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.