MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, 1479 sayılı Yasaya tabi olduğu 06/12/2007-27/10/2010 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptaline, 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine, 01/12/2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 6.12.2007-27.10.2010 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığının iptali ile, 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ne ve 1.12.2011 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de, mahkemece önce başlayan sigortalılığın yanlış tespiti nedeni ile kurulan karar hatalı olmuştur.
Somut olayda; davacının 1.1.1987 tarihinde 1479 sayılı Yasa uyarınca ... sigorta tescilinin yapıldığı, 5 yıldan fazla prim ödemesinin bulunmaması nedeni ile aynı tarih itibari ile durdurulduğu, vergi kaydına istinaden 1.5.2008 tarihinde yeniden sigortalılığının başlatıldığı ve sigortalılığının 26.1.2010 tarihinde sonlandığı, davacının 5510 sayılı Yasa"nın geçici 17. maddesi uyarınca durdurulan sigortalılığı yönünden ihya talebinde bulunduğu ve prim ödemesi yaparak 1.11.1987-30.12.1987, 31.12.1993-29.12.2006, 6.12.2007-30.4.2008 tarihleri arasında da ... sigortalılığı elde ettiği, davacının 4.3.1978-4.9.2011 tarihleri arasında 2333 gün ...."lı çalışmasının bulunduğu, çalışmaların kesintili olduğu, sadece 1.1.2008-4.9.2011 tarihleri arasındaki çalışmaların kesintisiz devam ettiği, davacının 24.11.2011 tarihinde ...."dan yaşlılık aylığı talep ettiği ancak Kurumca önce başlayan sigortalılığın 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılık olması nedeni ile şartları oluşmadığından talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.
1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa"nın 17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Yasa"nın 33. maddesi ile değiştirilen " Sigortalılık Hallerinin Birleşmesi" başlıklı 53/1 maddesi; " Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı ” hususunu düzenlemiş olmakla, önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanımıştır.
Ancak 5510 sayılı Yasanın 53/1. maddesi 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilerek (b) bendi kapsamındaki sigortalılık ile (a) bendi kapsamında sigortalılığın çakışması halinde (a) bendi kapsamındaki sigortalılığa geçerlilik tanınacağı şeklinde bir düzenleme getirilmiş olup, yasanın ilk halinde önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanıyan 53/1. maddesi, 1.3.2011 tarihinde değiştirilerek, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalara geçerlilik tanınacağı şeklinde değiştirilmiş ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 33. maddesi ile de bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmayacağı ayrıca hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; önce başlayan sigortalılıktan anlaşılması gereken hususun, ilk başlayan sigortalılık süresi olmadığının, önce başlayan ve kesintisiz devam eden sigortalılık olması gerektiği, her ne kadar davacının ...."ya tabi çalışması 4.3.1978 tarihinde başlasa da, çalışmalarının kesintisiz olmadığı, 1.1.1987 tarihinde başlayan ... sigortalılığının ise kesintisiz devam ettiği, bu haliyle önce başlayan sigortalılığın ... sigortalılığının olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, yasal düzenlemeler uyarınca önce başlayan sigortalılık 1479 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılık olduğundan nizalı dönem yönünden davanın reddine karar verilerek, çıkacak sonuca göre yaşlılık aylığı şartlarını değerlendirmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.