.....
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 20.06.2000 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde malul olan sigortalıya Kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Kurum 23.12.2013 tarihinde açmış olduğu ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu ilk dava da, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi kapsamında 19.792,21 TL Kurum alacağının % 50"si olan 9.896,10 TL"ni talep etmekle, ...... 4. İş Mahkemesi tarafından, işverenin kusurunun % 80, işçinin kusurunun ise % 20 olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereği kurum zararının % 50"si üzerinden karar verilmişse de mahkemece 9.848,94 TL ilk peşin sermaye değerli gelire ve 47,16 TL geçici iş göremezlik ödeneğine hükmedilmesi gerekirken 47.165,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğine karar verilerek bunun üzerinden ilam harcı ve vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hükümün tamamı silinerek yerine “1- 9.848,94 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,
2-47,16 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin tediye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
4-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki ..... göre hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- 676,00 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacının yaptığı toplam 450,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Davacının varsa bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,"" yazılarak ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....