Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2485 Esas 2017/5564 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan ... adına kayıtlı 3579 (imarla 481 ada 3, 7 ve 8) parsel sayılı taşınmazdaki 1960/7840 payı vekili sıfatıyla alınan borcun teminatı olarak davalıya bedelsiz temlik ettiğini, devirden sonra yapılan protokol ile teminat amaçlı devir yapıldığının belirtildiğini, ödemelerde gecikme olduğundan davalının borcun miktarını çok yükselttiğini, borcun kalan kısmını ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan adına (mirasçılar adına miras payları oranında) tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı olduğu, protokol gereği davalıya ödenmesi gereken ve mahkeme veznesine depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar Dairece onanarak 11.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Dahili davalılar ... ve ..., Mahkemenin 14.12.2007 tarihli celsesinde verilen 1 nolu ara karar uyarınca ... mirasçılarının davaya dahil edilmesine karar verildiğini ve bu karar doğrultusunda müteveffa Av. ... tarafından mecburi dava arkadaşlığı hükümleri doğrultusunda kendilerinin davaya dahil edildiklerini, açılan davada davalı ... adına kayıtlı olan tapunun iptaline karar verildiğini bu nedenle açılan davada kendilerinin lehine karar verilmiş olduğunu, hak kaybına uğramamaları için hükmün 2.bendinde davada verilen karar ile kendileri ile diğer mirasçıların lehine karar verilmiş iken maddi hata sonucu mahkeme kararında hem davalı olarak gösterilmiş olduklarını hem de 3,4,5 ve 6. bendi uyarınca yargılama gideri ve vakalet ücretinden kendilerinin ve diğer miraçıların sorumlu tutulmuş olmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, kendileri lehine sonuçlanan davada yargılama giderlerinden sorumlu tutulabilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, maddi hatanın düzeltilmesini ve hükümün 3,4,5 ve 6.bentlerinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı ... İş Gören "in sorumlu tutulmasına dair karar verilmesini tavzihen istemişlerdir.
Mahkemece, tarafların, tavzih yolu ile hükmün düzeltilmesinin, değiştirilmesinin, taraflara yüklenen hak ve borçlarının daratılmasının veya genişletilmesinin bu aşamada mümkün olmaması nedeniyle tavzih taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tavzih kararı, dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ..."den alınmasına, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.