Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/1684 Esas 2017/1433 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; Davalının müvekkili hakkında ... 3.İcra Müdürlüğünde 2013/6683 Esas sayılı dosyasıyla kira alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, takibe konu asıl alacağın 14/06/2014 tarihli kira sözleşmesine dayandırıldığını, sözleşme ve sözleşmeye konu tapu kayıtları incelendiğinde davalının söz konusu yeri kiraya verme yetkisi olmadığını, bu sebepten taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, borçlu olmadığının tespitini ve haksız icra takibi nedeniyle davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; kiraya verenin malik olmasının gerekmeyeceğini bu nedenle de ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden davacı ...’un yargılama devam ederken 28/08/2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
1- Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmayacağından ve bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı veya mirasçıları tarafından devam edilebilecektir.
Mahkemece; yargılama sırasında vefat eden davacı ...’un mirasçıları tespit edilip, bu kişiler davaya dahil edilerek; taraf teşkili sağlandıktan sonra, davanın esası incelenerek varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile hükmün HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 2. bentte açıklanan nedenler ile diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.