Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/3770 Esas 2014/5150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2013/81-2014/81

Davacı M.. A.. vekili Avukat M.. K.. tarafından, davalılar O.. K.. vdl aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre
davacının, davalı S.. Y.."ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece, HMK 119/2 maddesi uyarınca verilen kesin süreye rağmen davalının açık tebligat adresi bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK 119/1 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sıralı maddeler halinde belirtildikten sonra aynı maddenin 2. fıkrasında, dava dilekçesinde bulunması gerekli bilgilerin bulunmamasının hukuki sonuçları açıklanmıştır. Buna göre dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin bulunmaması durumunda eksikliğin tamamlanması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilip bu sürede eksikliğin tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinden; davalı V.. P.."ın tebligat adresinin yazıldığı ancak belirtilen bu adrese çıkarılan tebligat parçasının iade edildiği, diğer davalı O.. K.. yönünden ise dava dilekçesinde belirtilen adrese tebligatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, HMK 119/1 maddesi içeriğine göre dava dilekçesinde bulunması gerekli hususlardan olan davalıların adresini belirtmiştir. Ne var ki davalı V.. P.."ın belirtilen adresine çıkarılan tebligat parçası iade edilmiştir. Yerel Mahkemece, dava dilekçesinde hiç adres bildiriminde bulunulmamış gibi HMK 119. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı tarafa kesin süre verilmiş olması eldeki dava yönünden doğru bir uygulama olmamıştır. Şu halde yerel mahkemece yapılacak iş, davalı V.. P.. yönünden açık tebligat adresi tespit edilerek bu adrese tebligat yapılması, adresin tespit edilememesi durumunda ise 19.01.2011 günlü 27820 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 6099 sayılı Tebligat Kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun"un 3. maddesiyle 7201 sayılı Kanun"un l0. maddesine 1. fıkradan sonra gelmek üzere eklenen "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adres olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. " Hükmüne göre işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle tebligat yapılan ve bu konuda ihtilaf bulunmayan davalı O.. K.."u da kapsayacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına karara verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar V.. P.. ve O.. K.. yönünden BOZULMASINA, davalı S.. Y.."ya yönelik temyiz itirazının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.