MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkili......"ın Mülkiyeti ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.‘ye ait .... İnşaat Şirketi tarafından yapımı üstlenilen ... eski fuar alanında yapımı sürdürülen otel inşaatında ve davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın yaptırdığı ... Kültür ve Mozaik Müzesi inşaatında taşeron olarak sorumlu olan (... İnşaat Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti.) firmalarının alt taşeronu olarak inşaatları yürüten ....Dekorasyon -...."ın işçisi olarak her iki inşaat işyerinde de çalıştığını daha sonra taraflar arasında yaşanan sorunlar nedeniyle davacının maaşının ödenmediğini ve bildirimsiz olarak işten çıkarıldığını, davacı......"ın aylık maaşının 5.000 TL. olduğunu, çıkarıldığı tarihten geriye 7.500 TL. maaş alacağının bulunduğunu, davacıya maaş, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi adı altında hiçbir hakkının ödenmediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 750 TL. ücret alacağı, 150 TL. ihbar tazminatı, 100 TL. asgari geçim indirimi alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı belediye vekili; Davada sözü edilen işin bütününün ihale yolu ile devredildiğini, ihaleyi alan firmaların kendi personeli ile iş yaptığını, ihaleyi alan firmanın işe aldığı, işten çıkardığı işçiler ile belediye arasında hiçbir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalıf vekili; Müvekkili şirket ile ...... arasında düzenlenen müteahhitlik sözleşmesiyle inşaatın anahtar teslimi ve götürü usul yöntemiyle ......’ne devredildiğini, anahtar teslimi koşuluyla işin bütünü devredildiğinden müteahhit taşeronların çalıştırdığı işçilerin yasal haklarından sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; Müvekkili şirket ile diğer davalı... arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesiyle işin tamamının anahtar teslimi....’ne devredildiğini, bu nedenle işi devralan firmanın yasal yükümlülüklerinden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekili davacının müvekkili şirkete ait işyerinde hiç çalışmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisi de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ...Dekorasyon ve..... usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davacının davalılar nezdinde hizmet akdiyle çalıştığı hususu ispat edilemediğinden dava reddedilmişse de davacı vekili, delil listesinin 6 numaralı bendinde davacının.Şirketi’nde şantiye şefi olduğunu gösteren belgenin ....Belediye Başkanlığı’nda bulunduğunu belirtmiştir.
Mahkemece davacının elinde olmayan, ancak bulunduğu yeri bildirdiği bu delilin ... Belediye Başkanlığından istenerek, varsa bu belge değerlendirilip çalışma iddiasının araştırılması gerekirken, davacının delilleri toplanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.