Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5034 Esas 2015/19207 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5034
Karar No: 2015/19207
Karar Tarihi: 24.12.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5034 Esas 2015/19207 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalı B.. B.. Vek.Av.Nurhayat Yakay İzmir İli Bornova İlçesi Erzene Mahallesi'nde bulunan bir taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili için dava açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak yapılan temyiz başvurusu sonucu Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi gerektiği ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği hususlarının göz önünde bulundurulmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle mahkeme kararını bozmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu
- 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6. madde onikinci ve onüçüncü fıkraları
- An

18. Hukuk Dairesi 2015/5034 E. , 2015/19207 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/379-2014/451

DAVALI : B.. B.. Vek.Av.Nurhayat Yakay
İzmir İli Bornova İlçesi Erzene Mahallesi 247 ada 1 parsel sayılı taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor iseler nasıl ve ne şekilde kiraya verildiklerinin taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek, buna göre düzenlenecek bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu yönteme uyulmadan ecrimisil bedeli tespit eden rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.