MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ..."nün kadastro tespiti öncesinde tapunun 2 sıra nosundaki taşınmazını davalıya satış göstermek suretiyle,muvazaalı olarak devrettiğini, yine murisin aynı şekilde ve bir süre sonra davalıya intikal ettirmek üzere 3 ve 4 sıra nolu diğer iki taşınmazını da tapuda satış gibi göstererek...’e devrettiğini, dava dışı ..., davalı ve muris arasında yapılan anlaşma ve muvazaa gereği davalının muvazaalı olarak adına kayıtlı olan 2 sıra nolu taşınmazı muris gibi... isimli şahsa temlik ettiğini, böylece kayden..."e ait görülen sınır komşusu olan 3 parça taşınmazın birleştirilerek tek bir taşınmaz haline getirildiğini ve sadece davalı tarafından tasarruf edildiğini, daha sonra kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazların 102 ada 5 parsel olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, davalının da bu taşınmazın 53/93 payını kendi üzerinde bırakarak, 40/93 payını ... isimli şahsa sattığını ileri sürerek 102 ada 5 parsel numaralı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 53/93 payın iptali ile iptal edilen payın mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, muris ... adına kayıtlı davaya konu 2 sıra nolu taşınmazını satış yoluyla edindiğini, yine 3 ve 4 sıra noda kayıtlı diğer iki taşınmazın da... adlı şahsa bedeli karşılığında satıldığını, yapılan satışların muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 53/93 payının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; öncesinde 19,20 ve 21 sıra numaralı tapu kayıtlarının 1917 doğumlu mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 19 sıra nolu taşınmazını kadastro tespiti öncesinde 1979 tarihinde satış yolu ile davalıya devrettiği,davalı tarafından 12.9.1990 tarihinde dava dışı ...’a satılan taşınmazın 2 sıra nosunu aldığı, 20 ve 21 sıra numaralı taşınmazların ise muris tarafından 1990 yılında dava dışı ...’a devredildiği, daha sonra bu taşınmazların 3 ve 4 sıra numaralı taşınmazlar haline geldiği, dava dışı ...’a satışı yapılan üç parça yerin 1992 yılında kadastro çalışmaları sırasında davalıya satılarak, alakasını kestiğini beyan etmesi nedeni ile birleştirilerek 102 ada 5 parsel numarasını alan ve senetsizden dava dışı ... adına kayıtlı olan taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiği, davalının 40/93 hissesini 28.11.2008 tarihinde dava dışı... isimli şahsa devrettiği, mirasbırakanın 29.06.2007 tarihinde öldüğü, geriye tarafların mirasçı olarak kaldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, somut olayda muris tarafından davalıya yapılmış bir temlik bulunmadığı, henüz tapuya kayıtlı değilken, kadastro çalışmaları sırasında senetsizden dava dışı ... adına kayıtlı olan taşınmazın davalı adına tespit ve tescil gördüğü anlaşılmakla bu durumda muris muvazasına ilişkin kuralların ve 1.4.1974 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.