MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, 162 ada 4 parsel sayılı, bahçeli ahşap ev ve tapu kayıtlarında görünmeyen kargir yapı niteliğindeki taşınmazda davalılar ile iştirak halinde malik olduklarını, kargir yapının bugüne kadar davalıların tasarrufu altında bulunduğunu ve davalıların bu taşınmazı kiraya vererek kazanç sağladıklarını öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.285TL ecrimisil bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazda davacı ile iştirak halinde malik olduklarını, davacının ecrimisil talep edebilmesi için intifadan men şartının gerektiğini, davalıların kira bedellerini almalarının söz konusu olmadığını,taşınmazın sadece bir katını annelerinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “.....Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; 162 ada 4 parsel sayılı 531,64m² yüzölçümündeki taşınmazın bahçeli ahşap ev niteliği ile ½ pay 29.06.1995 tarihli ölünceye kadar bakım aktine istinaden davacı ..., ½ pay ise davacı ile davalılar adlarına 16.06.2011 tarihinde ırsen intikal yoluyla el birliği halinde mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazın üzerinde tapu kaydında da gözüken iki katlı ahşap ev ile tapu kaydıgözükmeyen bir katlı kargir mesken bulunduğu, iki katlı ahşap evde davalıların annesi olan dava dışı ..., tek katlı evde ise dava dışı ... nin oturdukları, davacının, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/388 esas sayılı dosyasında çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı ahşap evin kullanımı sebebiyle ... aleyhine ecrimisil davası açtığı, davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm evler yönünden davacının payına karşılık 8.361TL ecrimisil
alacağı olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından iki katlı ahşap ev yönünden ecrimisil isteğinde bulunulmadığı halde, mahkemece yanılgı ile 6100 sayılı HMK’nin 26.(HUMK’un 74.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle anılan ev ile tek katlı kargir ev yönünden ecrimisil hesaplaması yaptırılıp alınan bilirkişi raporuna göre davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıların dava konusu binayı kullanmadıkları, kiraya vermedikleri, kira gelirinden faydalanmadıkları gibi davacının kullanımına da engel olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden ; dava konusu edilen yerin, 162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tapu kaydında gözükmeyen bir katlı kargir mesken olduğu, , söz konusu yerin davalılar tarafından kullanıldığının mahkemece dinlenen tanık beyanlarından ve özellikle davalı tanığı olarak dinlenen ...’nın beyanında; “...arka tarafta bulunan binada kimsesi olmayan bir kişi oturmaktadır, kira bedeli olarak aylık yaklaşık 100 TL vermektedir.su parası içindedir...” şeklinde ifadede bulunması nedeni ile sabit olduğu anlaşılmakla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.