Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2447 Esas 2018/3404 Karar Sayılı İlamı

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 30.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelir,geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Somut olay incelendiğinde, davalıya ait işyerinde çalışan ... ve ... .... çay molası saatinde, saclardan yapılmış vinç kirişlerinin olduğu yerde 2.5 m genişlikte, 2.2 m yükseklikte ve 3. uzunluğunda bulunan hücrenin içine girdiklerinde hücre içinde meydana gelen patlama sonucu yanarak yaralandıkları anlaşılmıştır.
Eldeki dosyada alınan 11.08.2009 ve 17.03.2010 tarihli kusur raporlarında davalı işverene %50 oranında, kazalılar ... ve ... .... birlikte toplam %50 oranında (%25-%25) kusur atfında bulunulduğu, 17.03.2010 tarihli rapor ile ..... İş Mahkemesinin 2009/769 Esas sayılı dosyasında alınan raporlar arasındaki çelişki nedeniyle alınan 02.05.2013 tarihli raporda yine davalı şirketin %50 oranında, kazalılar ... %25 ve .... %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş, mahkemece ..... İş Mahkemesinin 2009/769 Esas sayılı dosyada alınan kusur raporu hükme esas alınmış ise de, anılan rapora göre davalı işveren şirket %50 oranında, kazalı Mustafa %50 oranında (dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olması nedeniyle kendi yaralanması ile ilgili olarak), Bünyamin"in kusurunun olmadığı (..... yaralanmasıyla ilgili olarak) belirtilmiş olup raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Mahkemece, her bir

./..
kazalının müterafik kusuru irdelenmek suretiyle iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, yeniden kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve artışlı talepte bulunulamayacağı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.....