Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/9350 Esas 2015/6645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kadirli (1. İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2014/9-2014/27

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Şikayetçi vekili, Kadirli İcra Müdürlüğü"nün 2011/997 esas sayılı dosyasından yapılan 27.01.2014 tarihli sıra cetvelindeki ilk sıradaki alacakların muvazaalı olduğunu ileri sürerek, Kozan İcra Müdürlüğü"nün 2009/4109 esas sayılı dosyasındaki alacaklarının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ile dosya kapsamına göre; talebin muvazaa sebebiyle sıra cetveline şikayet olduğu, eldeki şikayetten daha önce açılmış olan Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/54 esas sayılı dosyasına konu davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun mevcut dava ile aynı olduğu, o dosyada da mahkemece İcra Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilip bu kararın temyiz edilmesi sebebiyle halen kesinleşmediği gerekçesiyle, şikayetin derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Borçluya ait mahcuzun satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK"nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK"nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.
Somut olayda, şikayet dilekçesinde şikayet olunanların alacaklarının muvazaalı olduğu bildirildiği gibi, mahkeme kararının gerekçesinde ifade edildiği üzere, şikayetçi vekili, 22.05.2014 tarihli celsedeki beyanında, taleplerinin asıl dayanağının muvazaa sebebiyle sıra cetvelinin iptaline ilişkin olduğunu belirtmiş, mahkemece de istek bu şekilde nitelendirilmiş olmakla; uyuşmazlığı çözme görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması sebebiyle mahkemece sair hususların görevli mahkemece hükme bağlanması gerektiği nazara alınmadan re"sen dikkate alınması gereken görev hususu gözden kaçırılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.