MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18/03/2014 tarihinde davacı ..."nin eşi ve diğer davacıların oğlu ... sevk idaresindeki trafik sigortasız araç ile davalı ..."ya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında ..."ın vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldığını beyanla; şimdilik davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze gideri alacağının ticari faiziyle birlikte davalılardan poliçe miktarından ve müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, olayda sigortalı aracın kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini, kusurun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ..."ın 123.702,17 TL, davacı ..."ın 16.943,04 TL, davacı ..."ın 23.486,58 TL destekten yoksun kalma alacağının ve davacıların 2.480,00 TL cenaze gideri alacağının 05/06/2014 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek sureti ile davalı ..."ndan tahsiline, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince talep edilen tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece tazminatta avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan trafik sigortasız motosikletin kullanım amacı hususi olup ticari araç değildir. O halde; temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "avans" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.