Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8324 Esas 2016/135 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8324
Karar No: 2016/135
Karar Tarihi: 20.01.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8324 Esas 2016/135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir ecrimisil davasına ilişkindir. Davacı, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir, ancak mahkemenin bu kararı vermesinin nedeni Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmasıydı. Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığı için, bu dava Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına giriyordu. Mahkeme'nin bu kararı vermesi yanlıştı ve karar bozulmuştur.
6100 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4/1-a maddesi uyarınca, \"kira sözleşmesinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda\" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

6. Hukuk Dairesi 2015/8324 E. , 2016/135 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2014
NUMARASI : 2014/354-2014/588

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK."nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; Davacı ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise taşınmazda kiracı olduğunu ileri sürerek önceki malikle aralarında imzalanmış olan kira sözleşmesine dayanmıştır. Davacı yeni malik taşınmazı satın almakla TBK.nun 310.maddesi uyarınca kira sözleşmesinin tarafı olur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 Sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra 20.06.2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli Sulh Hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.