Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2856 Esas 2017/5556 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen tenkis davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, vasiyetnamenin tenkisi isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ...’nın ... 27.Noterliğinin 1994 tarih ... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde vasiyetnamesi ile saklı paylarına riayet edilmeden malların tamamını torunlarının bir kısmına verdiğini ileri sürerek mirasbırakanın terekesinin tespiti yapılarak saklı paylarının ihlali oranında tenkisine, öncelikle bedel olarak belirlenmesini ve tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde payları oranında tapuya tescilini ve satışına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın mahiyetinin belli olmadığını, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/67 Esas sayılı dosyasından mirasçılardan biri aleyhine dava açıldığını ve davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ayrıca ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde vasiyetnamenin açılması davasının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın son yerleşim yerinin yargı çevresi dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 11. maddeleri uyarınca tenkis davaları açısından yetki, kamu düzenine ilişkin olup, murisin son ikametgahı mahkemesi kesin yetkili mahkemedir. Kesin yetki, dava şartlarından olduğundan, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Dosya kapsamı ve delillerden; nüfusa kayıtlı olan mirasbırakanın, davaya konu vasiyetnameyi düzenleyen ... 27. Noterliğine, yerleşim yeri adresini “.../...” olarak bildirdiği, vasiyetnamenin ise ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince açıldığı gibi mirasbırakanın eşiyle birlikte “... Mah. ... Sok. ... Apt. 10/1 ... /...” adresinde oturduğunun bildirildiği, davacıların sunduğu 05.02.2011 tarihli ödeme emrinde mirasbırakan adına bu adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece öncelikle mirasbırakanın son ikametgahının araştırılarak davaya bakmakla yetkili olup olmadığının saptanması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.