MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi - menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş davalı taraftan kimse kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 22/10/2011 tarihli satış sözleşmesi ile 108.000,00 TL bedelli laser cihazını satın aldığını, mal bedelinden kalan 82.400,00 TL için her biri birbirini takip eden ayların 1. günü ödenmek üzere 4.120,00 TL bedelli ilk vadesi 01/12/2011 olan 20 adet bononun sözleşme içeriğine göre düzenlenip davalıya teslim edildiğini, davalının 02/11/2011 günlü fatura ile cihazı teslim ettiğini, davacının garanti belgesi vermediği gibi 22/03/2012 ila 09/05/2012 tarihleri döneminde cihaz 4 kez arızalandığı halde tamirden sonra teknik servis raporu da vermediğini, bu arada davacının ilk 7 senedi ödediğini, cihazın 18/06/2012 tarihinde tekrar bozulması üzerine davacının cihazın kapağının açıldığından garanti kapsamından çıktığını bildirip servis ücreti talep ettiğini, cihazın tamiri için keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, cihazın ayıplarından satıcı davalının sorumlu olduğunu, belirterek taraflar arasındaki sözleşmenin iptaline, satıma konu cihazın iadesine, ödenen satım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satıma konu cihazın garanti belgesi zorunluluğu bulunmadığını, cihazın arızası bulunmadığını, cihazın incelenmesinde davacı tarafından cihaza müdahale edildiğinin tespit edildiğini, 13 adet senedin ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu (TBK md. 219) gerek mahallinde, gerekse İTÜ laboratuvarılarında bilirkişilerce yapılan incelemede cihazın arızasının sarf malzemesinin değiştirilmemesinden kaynaklı olduğu ve cihazda bir ayıp bulunmadığı, cihazın lazer ile bağlantısını sağlayan ve sarf malzemesi olan diyotun eskidiği, yenisi ile değiştirildiğinde çalışarak işlevini yerine getirdiğinin tespit edildiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanabilmesi için cihazın tamir kabul etmez şekilde arızalı bulunduğunun ve bu arızanın satıştan evvel bulunduğunun tespitine bağlı olduğu, ancak cihazın kullanımla birlikte değişmesi gereken diyot malzemesinin eskimesiyle çalışmadığı tespit edildiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.