MAHKEMESİ : Bakırköy (Kapatılan) 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2013/14-2014/143


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında gümrükleme işlemlerine dayalı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine borçluların haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile asıl alacağın %40 "ı oranında icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin hizmetinin ayıplı olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacının % 40"tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre; davacının gümrükleme hizmetine dayalı faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine 20.03.2012 tarihinde davalılar aleyhine icra takibine geçtiği, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı tarafından davalılardan E....Mobilya Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti"ne verilen gümrükleme hizmetinin ayıplı olmadığı, diğer davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı E....Mobilya Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti"nin itirazının 3.559,85 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 40"ı üzerinden hesap edilen 1.423,94 TL icra inkâr tazminatının Erçelik Mobilya Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti"den alınarak davacıya verilmesine, davalılar E...Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı F.. E.. hakkında açılan davanın husumet sebebi ile reddine, davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Mahkemece 3.359,85 TL asıl alacak tutarı ile ilgili itirazın iptaline karar verildiği sabit olduğu ve kararın gerekçe kısmında izah edildiği halde, hüküm fıkrasında 3.559,85 TL yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmış ve kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 2. satırında yer alan ""3.559,85 " rakamının çıkartılarak yerine ""3.359,85 "" rakamının, 3. satırda yer alan ""1.423,94 "" rakamının yazılmasına çıkarılarak yerine ""1.343,94 "" rakamının eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.