Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2867 Esas 2017/5553 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2867
Karar No: 2017/5553
Karar Tarihi: 18.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2867 Esas 2017/5553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, mirasbırakanın mallarını mal kaçırmak amacıyla torununa ve oğluna muvazaalı olarak temlik ettiğini iddia eden davacı, 126 ve 171 ada, 126 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adına tescil edilmesini ve 86 parseldeki miras payına düşen fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi. Davalılar, davacının satışlardan haberdar olduğunu ve taşınmazları iyiniyetli olarak aldığını savundu. Mahkeme, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının talebini kabul etti. Yargıtay da bu kararı onayladı ve davalının temyiz itirazını reddetti.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 676: Miras mallarının muvazaalı olarak devri hükümsüzdür.
- Medeni Usul Hukuku (MÜK) madde 320: Temyiz incelemesinin kapsamı.

1. Hukuk Dairesi 2015/2867 E. , 2017/5553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."in maliki olduğu 9 ada 126 parsel sayılı taşınmazın tamamını, 1 ada 86 parsel sayılı taşınmazdaki 8/12 payını torunu ..."e, 9 ada 171 parsel sayılı taşınmazı ise oğlu ...r"e satış suretiyle temlik ettiğini, 1 ada 86 parselin ... tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığını temliklerin mirasbırakanın kız çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek 126 ve 171 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile ve 86 parseldeki davacının miras payına düşen fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 1.000,00 TL"nin davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/11/2014 tarihinde ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 9.565,00TL’ye çıkarmıştır.
Davalılar, satış tarihinin üzerinden çok uzun zaman geçtiğini, davacının satışlardan haberdar olduğunu, iyiniyetli olmadığını, kendisine düşen miras payını satarak parasını aldığını, aile dışına çıkmaması için taşınmazı aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.401.61.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.