MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2012/106-2013/61

Davacı A.. T.. vekili Avukat A.. B.. tarafından, davalı Y.. B.. aleyhine 04/04/2012 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu davalının açıklamalarının yer aldığı yayının, H.. S.. Gazetesi"nin 15/02/2012 tarihli nüshasında ""P.. C.. bir adam"" başlığıyla yayınlandığı ve davalı tarafından "Benim o haberi yapan arkadaşa tavsiyem şudur: Ben küpeyi sol kulağıma takıyorum. O arkadaş sağ kulağına takarsa, kişiliğine, yapısına daha uygun olur diye düşünüyorum." ifadelerine yer verilmiştir.
Davacı, davalı tarafından yapılan açıklamaların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ve bu ifadeler ile kendisine eşcinsel denilmeye çalışıldığını belirterek manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise, davacıya hakaret etmediğini, davacının haber yapmaktan ziyade onurunu kırmak ve toplum içindeki saygınlığını yok etmek için kendisini en bayağı bir biçimde ve bir kişinin asla kabul edemeyeceği eşcinsellikle itham etmek suretiyle hakaret ettiğini belirterek, istemin reddini savunmuştur.
Dava dosyasının incelenmesinde,dava konusu edilen yayından önce, aynı bölgede yayın yapan davacının sahibi olduğu P.. Gazetesi"nde davacı tarafından ""Sayın T.. ve A.. inşallah bu "top"a girmez"" başlıklı ve ""Y.. B.. ikinci küpeyi takarsa aday olur"" başlıklı yazıların yazıldığı, davaya konu edilen açıklamaların da davacı tarafından yazılan bu yazılara cevap niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davaya konu açıklamaların, davacının sahibi olduğu gazetede yazılan yazılara cevap niteliğinde olduğu ve cevabın davacı yazıları ile eş değer içerikte olduğu,yazı bir bütün olarak incelendiğinde kişilik haklarına saldırının bulunmadığı ve eleştiri içerikli olduğu, hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddi gerekirken kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.