11. Hukuk Dairesi 2016/4418 E. , 2017/3594 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2014/438-2015/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ... 3.Noterliği"nin 06/09/2010 tarih ve 27736 yevmiye nolu temliknamesi ile ... 19. İcra Müdürlüğü"nün 09/12069 esas sayılı dosyasında bulunan alacaktan 93.000,00 TL"lik kısmını müvekkiline temlik ettiğini, daha sonra dosya borçlusu dava dışı ... Ltd. Şti"nin temlik edilen alacaktan dolayı ibra edildiğinin ve temlikin yapıldığı tarihte davalı şirketin icra dosyasında temlike konu miktarda alacaklı olmadığının ortaya çıktığını ileri sürerek, 93.000,00 TL"nin temlik tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... 19. İcra Müdürlüğü"nün 09/12069 esas sayılı dosyasındaki alacağın 93.000,00 TL"lik bölümünün, davacıya temlik edildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti"ne belirtilen temlik işleminin tebliğ edildiğini, ancak icra dosyasında bu evrakların hiç birisinin mevcut olmadığını, temlikten sonra vekili bulunduğu şirket ile dava dışı Ünimak Şirketi arasında varılan mutabakatın davacının haklarını engeller nitelikte olmadığını, uyuşmazlık konusu ibranamenin temlik dışı alacaklıları kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, temliğe konu ... 19. İcra Müdürlüğü"nün 09/12069 esas sayılı dosyasına konu çeklerin en başından beri bedelsiz olduğunu, 19. İcra Müdürlüğü dosyasındaki borcun davacının yanında ödenmiş olması nedeniyle takibin ve dayanak çeklerin bedelsiz kaldığını davacının bildiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ... Ltd. Şti"den temlik tarihi itibariyle alacaklı olmadığının ticari defter incelemesi neticesinde belirlendiği ayrıca, davalı şirketin dava dışı şirketi ibra ettiği bu nedenle temlik tarihinde davalı şirketin dava dışı ... Ltd. Şti’nden alacağının bulunmadığı, bu haliyle 818 sayılı BK"nın 169. maddesi uyarınca temlik tarihinde alacağın varlığını garanti etmiş sayılan davalının, davacının tüm zararlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.762,83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
