MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2011/227-2013/438

Taraflar arasındaki ayıplı imalat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile dava dışı yapımcı şirket arasındaki üst sözleşmeye göre davalı bankanın dava dışı yapımcı firmadan taşınmaz satın alan kişilere kredi sağladığını, bu kapsamda kendisinin de dava dışı şirketten taşınmaz satın alarak, satış bedelinin ödenmesi amacıyla davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, yapımcı firma tarafından taşınmazın süresinde tamamlanmadığını, işlerin eksik bırakıldığını, eksik bırakılan imalatların sonradan kendileri tarafından tamamlandığını ileri sürerek; Taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan 19 aylık kira bedeli karşılığı aylık 1.500 TL üzerinden kira bedelinin ve kendisinin ödediği yapılmamış işlere ilişkin 33.812 TL"nin avans faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu ve dava dışı firma ile yapılan sözleşme hükümlerinden dolayı sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeline ilişkin talebinin reddine, eksik iş bedelinin tahsiline ilişkin talebin kabulü ile 33.812 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tüketici ile davalı banka arasındaki konut finansmanı kredisine bağlı tazminat istemine ilişkindir. Yanlar arasında 4822 Sayılı Yasayla değişik 4077. Sayılı Yasa kapsamında konut kredisi sözleşmesi mevcut olup, 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile
ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı tüketici mahkemesi varsa görevsizlik, yok ise ara kararıyla tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.