Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10873 Esas 2015/6641 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2014/97-2014/308


Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 2006 yılından bu yana sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, sözleşmelerin 20.07.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkete teslim edilen teminat mektuplarının müvekkili şirkete iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14 ve 15. maddelerinde teminat mektuplarının iadesi koşullarının düzenlendiğini ve müvekkilinin bu şartları yerine getirdiğini ileri sürerek, teminat mektupları yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından verilen kesin teminat mektuplarının iadesi için sözleşmede aranan koşulların yerine getirilmemiş olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye aykırı hareket ederek çalıştırdığı işçilerin hak ve alacaklarını zamanında ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı şirketin çalıştırdığı işçilerin özlük haklarından davacı şirket sorumlu olup, bu işçilerin bu işten dolayı davacı şirketten bir alacaklarının kalmadığının belirlenmesine kadar davalı şirketin davacı şirket tarafından verilen teminat mektubunu iade etmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, kesin teminat mektubunun iadesinin düzenlendiği taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davacı şirketin bu işten dolayı davalıya herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığının belirlenmesi gerekli olup, davacı şirket işçileri tarafından davalı şirkete açılan davaların halen derdest olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.