MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek davalı ile vekalet ücret sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre takip ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/222 esas sayılı dosyasında karar verildiği tarihte ücretin ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödemeyen, ücret alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile;... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/7759 Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu asıl alacak tutarının %20"si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İcra inkar tazminatını %20 olarak düzenleyen 14.2.2011 tarihli 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 Sayılı 2013/24930-2014/1276
Kanunu"nun Geçici 10.maddesi "Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.” hükmüne amirdir. Somut olayda takip tarihi 11.09.2009 tarihi olup İcra ve İflas kanunun 67/2. maddesinde 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi oran üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir; Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün ikinci paragrafındaki “ %20 ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ %40” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 358.17 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 120.00 TL harcın davacıya iadesine, 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.