MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, menfi tespit, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı... ile müvekkili arasındaki satım sözleşmesine dayalı olarak davalıya 13.750,00 TL ödeme yapıp, 10.000,00 TL bedelli 5 adet çek verildiğini, buna rağmen davalının değeri 7.665,00 TL olan mal teslim ettiğini, ihtara rağmen teslimin gerçekleşmediğini, çeklerden 30.08.2011 tarihli olanın ... ...aktoring şirketinin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı vekili, dava konusu çekin faktoring sözleşmesi ile bedeli ödenerek diğer davalıdan alındığını, alacağın faturaya bağlı olduğunu, şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..."ne tebligat yapılmış, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara, benimsenen bilirkişi raporuna göre, ..."nin davalı tarafın malının tamamen teslim edildiğini kanıtlayamadığı, davacı tarafın sözleşmenin feshi talebinde haklı bulunduğu, yaptığı fazla ödemenin istirdadı ve davalı şirkete verilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti gerektiği, faktoring şirketine ciro edilen çek yönünden ise dahili davalı faktoring şirketinin çeke alacağın doğup doğmadığını kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz edilmeden, karşılıksız olan çeki temlik alması nedeniyle davacının faktoring kuruluşuna karşı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile, davanın kabulüne satım sözleşmesinin feshine, 5.983,75 TL"nin davalı...i"nden istirdadına, dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm dahili davalı...tarafından temyiz edilmiştir.
.../...

6100 sayılı HMK"nın 69/1. maddesine göre; müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Dava dilekçesinde davanın tarafları, davacı ile davalı .. olarak gösterilmiştir. Islah yoluyla da olsa bir davada taraf değişikliği yapılamaz. Dahili dava şeklinde davanın taraflarında değişiklik yapılması usule aykırıdır. Mahkemece, davanın tarafı olmadıkları halde dahili davalı olarak gösterilen ... aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.