Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2022 Esas 2017/7534 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2022
Karar No: 2017/7534

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2022 Esas 2017/7534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kadastro sırasında tespit edilen orman nitelikli taşınmazın sınırları içinde bulunan taşınmazın adına tescilini isteyen davacının dava konusunda vazgeçtiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak, davalı yönetimin avukatının sarf ettiği emek ve mesai göz önüne alınarak, vekalet ücretinin takdir edilmemesinin isabetsiz olduğu belirtildi ve yargılama giderlerinin davacıdan alınıp davalı yönetimine verilmesine karar verildi. Kararda, vekalet ücretinin belirlenmesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. ve 12. maddelerinin dikkate alınması gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. ve 12. maddeleri

20. Hukuk Dairesi 2016/2022 E. , 2017/7534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, 187 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 5884475,94 m2 yüzölçümü ile senetsizden orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüştür.
Davacı 13.08.2015 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunan taşınmazın irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescilini talep etmiş, 28.09.2015 tarihli dilekçe ile davasından vazgeçmiştir.
Mahkemece, davanın usulden reddine, davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilmiş hüküm, davacı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Kadastro davalarında vekalet ücreti davanın niteliği ve önemi dosya içeriği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 12. maddeleri gereğince takdiren belirlenir. Davalı vekilinin sarfettiği emek ve mesaisi dikkate alındığında mahkemece vekalet ücreti takdir edilmemiş olması isabetsiz olup bu durum yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin çıkartılarak yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3 maddesi gereğince yargılamada vekille temsil edilen davalı ... Yönetimi yararına takdir ve tespit olunan 500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.