MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2014
NUMARASI : 2011/961-2014/75

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Ufuk Yaramaz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan Y.. A.."nun 2008 yılı Ekim ayından itibaren ödenmeyen aidat borçları nedeniyle hem kendisi, hem de diğer davalı U.. Y.. aleyhinde Bilecik İcra Müdürlüğü"nün 2010/7672 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı Y.. A.."nun sadece taşınmazı devrettiğini diğer davalı U.. Y.."a kooperatif üyeliğini devretmediğini, 1163 sayılı Yasa"ya göre üyelikten çıkma talebinin olmadığını, diğer davalı U.. Y.."a kooperatifin Bilecik Noterliğin"den keşide ettiği 12.10.2010 tarih ve 11189 yevmiye no"lu ihtarnamesiyle davalı Yeşim"in kooperatif üyeliğinden çıktığının kabulünün gerektiğini, bu tarihten sonra da üyeliğe kabul edilen diğer davalı U.. Y.."ın dava tarihine kadar olan borçlardan sorumlu olduğunu, davalıların 2008 yılı Ekim ayından itibaren hiç ödeme yapmadığını ileri sürerek, davalılardan Y.. A..n"dan 12.718,00 TL ve diğer davalı U.. Y.." dan da 8.125,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında U.. Y.. yönünden talebini 20.843,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Y.. A.., kooperatiften aldığı daireyi kiracısı ve diğer davalı olan U....06.02.2008 tarihinde sattığını, bu durumdan kooperatifin de haberi olduğunu, alıcının da kooperatife bir takım ödemeler yaptığını, kendisinin dairesini sattığı tarihe kadar kooperatife olan tüm borçlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı U.. Y.. vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olmadığından aidat borcundan da sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin diğer davalı Y.. A.."ndan D blok, 15 no"lu daireyi kat irtifaklı olarak 05.03.2008 tarihinde satın aldığını, davacı kooperatife sözlü olarak bildirip üyeliğin devrini ve üye olmak istediğini talep etmesine karşılık, müvekkilinin üyelik kaydının yapılmadığını, kooperatif genel kurul toplantılarına da üye olmadığı için çağrılmadığını, davacı kooperatifin kendi kusuru ile aidatların ödenmemesine neden olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davalı Y.. A.."nun üzerine kayıtlı taşınmazı davalı U...devrettikten sonra kooperatif yönetimine keşide etmesi gereken ihtarname ile çıkma isteğini beyan etmediği ve kooperatif üyeliğini devrettiğini yönetime bildirmediği, kooperatifin ilk ortağı (satıcı) eşim Ç....., kooperatifin diğer davalı U....ortaklığını kabul ettiği 05.10.2010 tarih, 258 no"lu yönetim kurulu kararına kadar kooperatifin ortağı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu tarihten sonra diğer davalı U..... kooperatif ortağı olarak kooperatife olan borçlardan sorumlu olduğu, ancak Kooperatifler Kanunu"nun 35. maddesine göre, üyeliğe kabul edilen davalı U... 05.10.2010 tarihinden önce doğmuş olan borçlardan da sorumlu olduğu, davalı U...yönelik 8.125,00 TL"lik talebin haklı olduğu, diğer davalı Y.. A.."nun ise özellikle Yasa"nın 35. maddesi hükmüne göre davacı kooperatife borcunun olmadığı, davacının 24.11.2011 havale tarihli dava dilekçesi ile, bu davalıya yönelik taleplerini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmayarak 8.125,00 TL ile sınırlandırdığı, 31.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile ise, diğer davalıdan talep ettiği miktarı da bu davalıdan talep ettiği, dava dilekçesinde kendisini her iki davalı açısından miktarla sınırlayan davacının, davalı U.. Y.. açısından ancak yeni bir dava dilekçesi ile diğer davalıdan talep edeceği miktarı ekleyerek talepte bulanabileceği, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı diğer davalıdan isteyebileceği miktar sorumluluğun üst sınırı olarak kabul edildiğinde, bu davalıdan istediği miktar ile arasındaki farkı mükerrer tahsilat ihtimali de dikkate alındığında ıslahla talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalılardan Y.. A.. aleyhine açılan davanın reddine; 8.125,00 TL"nin dava tarihinden, bakiyesinin (12.718,00 TL- 8.125,00 TL) ise 31.10.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı U.. Y.."dan tahsili ile davacı kooperatife ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı U.. Y.. vekili ile davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı U.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı U.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince ;
Dava, kooperatif üyelik aidatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı kooperatif üyesi olan davalı U.. Y.."dan önce 8.125,00 TL"nin tahsilini istemiş, bilahare 31.10.2013 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 20.843,00 TL"ye çıkarmıştır. Dava dilekçesinde başlangıçta toplam dava konusu miktarın bir bölümünün diğer davalıdan istenmiş olması, daha sonra ıslah yoluyla tüm talebin davalılardan birinden istenmesine engel değildir. Bunun yanında 6100 sayılı HMK"nın 109/3. maddesi uyarınca da, dava açılırken talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.
Bu itibarla, üyelik aidat alacağının tümünün, yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak davalılardan U.. Y.."dan tahsili gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Bunun yanında, davada talep edilen toplam miktarın hangi aylardaki hangi aidat alacağı miktarından oluştuğu ve talep içerisinde işlemiş faiz alacağı varsa bunun da davacı tarafa açıklattırılması ve talebin niteliği nazara alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ayrı ayrı olarak bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp tespit ettrilmesi, işlemiş faiz hesabında 6098 sayılı TBK"nın derdest davalarda geçmişe etkili olarak uygulanan
120. maddesi hükmünün gözden kaçırılmaması ve bu surette kurulacak hükümde TBK"nın 121/son maddesi hükmü uyarınca faize faiz yürütülmesinden kaçınılması gerekmektedir. Açıklanan hususlarla birlikte, hüküm altına alınan alacağa kooperatif genel kurulunca belirlenen ve TBK"nın 120. maddesi düzenlemesine aykırı olan aylık % 10 faiz (yıllık % 120) değil yasal faizin yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşmayacak şekilde yürütülmesi gerektiğinden, bu hususlar gözden kaçırılarak hatalı karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi uyarınca davayı görmekle Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde bu sıfatla yargılamaya devamla karar verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi de doğru olmamış, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı U.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm ve davalı U.. Y.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ve davalı U.. Y.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.