Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/16669 Esas 2017/1400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile eski eşi arasında 10/08/2004 tarihinde taşınmaz sözleşmesi imzalandığını, davalının taşınmazı 5.700,00 TL karşılığında sattığını, kendisinin eski eşinden taşınmazla ilgili alacağını temlik aldığını, taşınmaz devredilmediği için açılan tapu iptali tescil davasının reddedildiğini, tarafların bu şekilde aldıklarını iade etmesi gerektiğini, davalı hakkında ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının aynı konuda başlattığı icra takibine yönelik açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, bu davanın kesin hüküm niteliğinde olduğunu, yine davacı tarafından açılan tapu iptali tescil ve bedel davasının reddedildiğini, talebinde haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının alacağın temlik edildiği iddiası ile dava açtığını, ancak adi yazılı belgede davalıya ait arsa ve arsadaki hakların devrinden söz edildiği, dava konusu alacak bakımından bedele ilişkin temlik olmadığı, davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında davaya müdahil olan ve müdahilliğine karar verilen ..."nin feri müdahil olduğu halde gerekçeli karar başlığına asli müdahil yazılması doğru değilse de; mahallinde doğrudan mahkeme tarafından düzeltilebilecek maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.