Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2019 Esas 2017/7533 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2019
Karar No: 2017/7533
Karar Tarihi: 10.10.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/2019 Esas 2017/7533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Hazine adına tescilli ormanlık bir taşınmazda, davacı irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescilini talep etmiş, ancak daha sonra davasından vazgeçmiştir. Mahkeme, davacının dava açması nedeniyle ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiği konusunda yanılmış olsa da bunun yargılamanın tekrarını gerektirmediği sonucuna varmış ve davalı tarafın lehine takdir ve tespit olunan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilen karar sonucunda, davacının açtığı dava usulden reddedilmiş, davalı adına takdir edilen vekalet ücreti davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmiştir. Kararda, Kadastro Kanununun 31/3 maddesi de belirtilmiştir.

20. Hukuk Dairesi 2016/2019 E. , 2017/7533 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, 187 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 5884475,94 m2 yüzölçümü ile senetsizden orman vasfıyla Hazine adına tespit görmüştür.
Davacı 13.08.2015 tarihli dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın sınırları içinde bulunan taşınmazın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescilini talep etmiş, 28.09.2015 tarihli dilekçe ile davasından vazgeçmiştir.
Mahkemece, davanın geri alınması nedeniyle usulden reddine, davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece duruşma yapılmadığı ve dava konusu parsel üzerinde keşif yapılmadığı gerekçesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, Orman Yönetimi vekili Av. ..."nun yetki belgesini ibraz ederek davaya cevap verdiği ve davanın reddini talep ettiği gözetildiğinde davanın açılmasına neden olan davacının aleyhine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değilse de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin çıkartılarak yerine “3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3 maddesi gereğince yargılamada vekille temsil edilen davalı ... Yönetimi yararına takdir ve tespit olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.