MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2015 tarih ve 2015/162-2015/772 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hastanede genel cerrahi uzmanı olarak görev yapmakta iken 07/04/2008 tarihinde davalı ... şirketinden Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta poliçesi yaptırdığını, işbu sigorta poliçesinin ferdi kaza ve mesleki sorumluluk sigortası olarak düzenlendiğini, poliçenin B.2.d maddesine göre sigortalıya karşı yöneltilebilecek manevi tazminat taleplerinin ve sigorta genel şartlarının B.2.a maddesine göre sigorta başlangıcından geriye doğru 12 aylık süre içerisinde ortaya çıkabilecek zararların da poliçe kapsamına alındığını, müvekkilinin 22/09/2007 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye yaptığı kötü tıbbi müdahale nedeniyle, müvekkili ve çalıştığı hastane aleyhine dava açıldığını, dava neticesinde 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, takibe konu edilen miktarın müvekkilince ödendiğini, davalıya yapılan ihtara rağmen "tazminatın hastane tarafından ödenmesi gerektiği ve zarar verici olayın poliçe süresi içerisinde meydana gelmediği" gerekçeleriyle müvekkiline ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.696,50 TL"nin 16/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının 07/04/2008 - 07/04/2009 vadeli 140191008 nolu bireysel riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak davacının poliçe düzenlenme tarihinde kendisine karşı tıbbi uygulaması nedeni ile davanın açıldığından haberdar olduğunu, risk gerçekleştikten sonra yapılan poliçe açısından bahsi geçen gerçekleşmiş riskin teminat altında olamayacağını, sigorta hukukunun temel ilkelerine, genel ve özel şartlara aykırı olan bu durumda sigortalının kusuru halinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; TTK’nın 1458 maddesi uyarınca geçmişe etkili sigorta yaptırılabileceği, bu nedenle dava konusu sigorta poliçesinin geçerli olduğu ancak, aynı madde uyarınca; gerçekleşmiş riziko nedeniyle geçmişe etkili sigorta sözleşmesi yapılmasının yasaklandığı ve geçersiz kılındığı, davacının poliçe düzenlenme tarihinde, tıbbi uygulama nedeni ile aleyhine tazminat davası açıldığından haberdar olduğu, bu haliyle davacının alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.1 maddesi uyarınca, sigortalının kendisinden tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği ya da zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda rizikonun gerçekleşmiş sayılacağı; buna göre, somut uyuşmazlıkta poliçe tanzim tarihinden önce aleyhine açılan dava ile davacının rizikodan haberdar olduğunun kabul edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.