Taraflar Arasındaki “Tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.06.2008 gün ve 2007/223 E., 2008/182 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 07.05.2009 gün ve 2008/4344 E., 2009/2886 K. sayılı ilamı ile;
(…Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketlere trafik sigortalı olan 28 M 8327 plakalı araç ile 52 K 4201 plakalı araçların karıştığı trafik kazasında 28 M 8327 plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan ve davacı F... B... ’ın eşi, davacı küçüklerin ise babaları olan K... B... ’ın vefat ettiğini, davalı şirketlere yaptıkları başvuru neticesinde davalı şirketlerce destekten yoksun kalma tazminatı olarak kısmi ödemelerin yapıldığını açıklayarak, müteveffanın gerçek gelir durumuna göre inceleme yapılarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davacı eş F... için 5.000,00.TL., davacı küçükler için 500,00.’er TL. Olmak üzere toplam 6.000,00.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının 25.02.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.06.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı küçük C.... B... için tazminat taleplerini 413,89.TL. arttırdıklarını ve toplam alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalarını ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı Ak Sigorta vekili, poliçe limiti ve kusur oranı dahilinde ödeme yapıldığını, bakiye zararın ispatı gerektiğini savunmuş, davalı Ergoisviçre Sigorta vekili, davacı tarafın yoksun kaldığı gerçek destek miktarının belirlenerek ödemenin yapıldığını, ibra edildiklerini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı eş F... B... için 1.890,82.TL., davacı C... B... için 420,00.TL.ve davacı C... B... için 913,89.TL. olmak üzere toplam 3.224,71.TL.destekten yoksun kalma tazminatının 19.01.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Ergo İsviçre Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar müteselsil sorumlu olup, rücu sırasında kusur oranlarının dikkate alınacak olması ile kazaya karışan araçların ticari araç olmalarına göre, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
M.... K.... B.... ’ın hak sahiplerine ölüm nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerli gelirin 19.01.2007 olay tarihi itibariyle rücuya tabi gelir olup olmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan (olay tarihi itibariyle Bağ-Kur) sorularak gelecek yazı cevabına göre, bağlanan gelirin hesaplanan tazminattan düşülüp düşülmeyeceğinin karar yerinde tartışılması, olay tarihi dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınması ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98 ve 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Buna göre, dosya içerisinde mevcut olan 14.02.2007 tarihli müracaat yazısının davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce tebliğ edilip, edilmediği tebliğ edilmiş ise, temerrüt tarihinden, tebliğ edilmemiş ise, bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine ve ayrıca davanın ıslah edilen kısmı için de ıslah tarihi itibariyle faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir…)
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Yerel mahkemece, ilk kararın gerekçesinde 1479 sayılı Bağ-Kur kanunun 63.maddesi ve faiz başlangıç tarihi tartışma konusu yapılmadığı halde bozmadan sonra verilen kararda bozma kararından esinlenilerek tartışma konusu yapılmıştır.
Bu durumda, Yerel Mahkemece direnme kararı olarak nitelendirilen temyize konu kararın, gerçekte bir direnme kararı değil; bozma kararından esinlenilerek verilmiş yeni bir hüküm niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.
Kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu"na değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 17.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 31.03.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
