Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/232 Esas 2015/10680 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/232
Karar No: 2015/10680
Karar Tarihi: 12.05.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/232 Esas 2015/10680 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı kuruma ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş ancak mahkeme davalının lehine karar vermiştir. Dava emekli sandığı iştirakçisi olan davacının Kurumca ödenmeyen tedavi giderlerinin yasal faizi ile tahsili isteğiyle ilgilidir. Mahkeme bozmaya uyarak davanın idari yargının görev alanına girdiği için usulden reddine karar vermiştir. Davacının talebinin usulden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup davalı için ayrı vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır. Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi, AAÜT.

21. Hukuk Dairesi 2015/232 E. , 2015/10680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, emekli sandığı iştirakçisi olan davacının Kurumca ödenmeyen tedavi giderlerinin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 2013/13239 E.,2014/13833 K. Sayılı 15.5.2014 tarihli bozma ilamına uyarak davanın idari yargının görev alanına girdiği için usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin usulden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı için ayrı vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K."nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend daha eklenerek “ Davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT"ne göre 1.500.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.